Вторичная занятость в современной России: Социально-экономические функции и последствия

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Экономические науки
Страниц:
176
Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Рыночные реформы, начавшиеся в России в конце XX века, радикальным образом изменили многие сферы жизни российского общества, в том числе, и социально — трудовые. Именно рынок труда занимает центральное место в рыночной экономике, поскольку труд — решающий фактор воспроизводства жизни общества. Происходящая трансформация всех видов социальных взаимодействий, а также политической, экономической систем не может не отразиться на характере трудовых отношений — как важнейшего элемента любого рынка труда. Центральное место в этих отношениях занимает занятость населения в общественно полезной деятельности.

В контексте развития человеческого потенциала занятости и доходам от нее принадлежит исключительно важное место: продуктивная (приносящая доход) занятость создает необходимые для общественного развития потребительские блага (товары и услуги), обеспечивает населению необходимый уровень доходов, формируя тем самым предпосылки для достойного уровня жизни, гармоничного и защищенного развития человеческой личности. Занятость, в конечном счете, является основой любого дохода и потребления.

Актуальность и значимость рассматриваемой темы определяется возникновением новых форм занятости, среди которых особое место занимает вторичная (помимо основной) занятость, ставшая, своего рода, ответной реакцией на ситуацию нестабильности в процессах, происходящих в сферах экономической и общественной жизни российских граждан. Особую остроту проблема вторичной занятости приобретает в современной ситуации, когда важным качеством для населения нашей страны становится способность перестраиваться, искать новые пути для преодоления жизненных трудностей, неизбежно возникающих на пути трансформирующегося общества. Действительно, снижение реальных доходов населения (обусловленное низким уровнем заработной платы в большинстве производственных отраслей), хронический рост скрытой безработицы (вызванный сокращением фактического рабочего времени на предприятиях) и, наконец, общее изменение социально- экономических условий жизни россиян оказало прямое влияние на снижение уровня их благосостояния1. В таких условиях функционирование сектора дополнительного труда обретает жизненно важное значение, заметно способствуя преодолению негативных последствий от резкого преобразования всех сфер общественной жизни. А тот факт, что в сферу вторичной занятости вовлечены миллионы работающих людей, заставляет взглянуть на этот социально — экономический феномен с позиции более полного и всестороннего его изучения. В этом смысле вторичную занятость можно рассматривать как социальную проблему, так как включение в нее широких слоев населения существенным образом влияет на разнообразные социальные процессы. В связи с этим, представляется актуальным ее комплексное изучение, определение реальных масштабов и сопутствующих характеристик.

Интерес к данной теме определяется, прежде всего, той ролью, которая выполняет вторичная занятость в современных экономических отношениях. С одной стороны ее можно рассматривать как один из & laquo-новаторских»- способов адаптации людей к современной ситуации, с другой, как механизм перераспределения рабочей силы между старыми и новыми производственными образованиями* (а в этом аспекте, как одну из причин уменьшения предложения труда в государственном секторе). Также представляется актуальным более тщательный анализ функциональной составляющей вторичной занятости, а именно, выделение специфических особенностей ее проявления в социально

1 Оценить уровень благосостояния российских граждан на современном этапе становления рыночных отношений представляется весьма сложной проблемой для экономистов и социологов. С одной стороны, исследователи указывают на улучшение общего благосостояния наших граждан и постепенное (пусть очень медленными темпами) приближение среднего слоя российского населения к соответствующему европейскому уровню материального благополучия (См, например, В. Головачев. Шесть триллионов на зарплату. Реальные доходы россиян обнадеживающе пошли на рост/ Труд. 2004. № 22(14 456). С. 1) — с другой, что поводов для оптимизма мало (См., например, Боровик В., Похвощев В. Метаморфозы российского рынка труда// Федерализм: теория, практика, история 3 (23). 2001. С. 99−125). Автор придерживается второй точки зрения. Спад производства, экономический кризис и другие экономические потрясения конца прошлого столетия определенным образом наложили отпечаток на занижение оценки своих потребностей определенной части населения (особенно людьми старшего поколения), но не более того. По сути, сокращения разрыва между слоями населения не происходит, количество людей, фактически оказавшихся у черты бедности продолжает увеличиваться. Отсюда их попытки избежать такого положения более, чем естественны. * Имеется ввиду — разных форм собственности. трудовой среде. Одной из важнейших таких особенностей является сам характер проявления вторичной занятости, а именно, большая концентрация прилагаемых дополнительных трудовых усилий в неформальном секторе экономики. Такое пересечение трудовых практик на стыке формальных и неформальных отношений свидетельствует о ее неоднозначной ролевой нагрузке в сложной структуре рынка труда и проблематизирует целый пласт скопившихся противоречий как при изучении масштабов сектора дополнительного труда (с целью обозначения его места и значимости в системе рыночных отношений), так и при определении влияния данной формы занятости на социально- экономические отношения в нашей стране. Это прослеживается, прежде всего, на уровне эмпирически фиксируемых показателей вторичной занятости, выявляющих определенный момент & laquo-перетекания»- неформальных отношений в легитимные модели.

Особую остроту исследуемому явлению придает несоответствие между субъективными намерениями людей реализовать в максимально выгодной для себя форме свой трудовой потенциал, и реальными возможностями, которые зависят от целого комплекса социальных, экономических, демографических факторов. Проблема неэффективного равновесия в перераспределении физического и человеческого капиталов в сфере занятости связана со значительным недоиспользованием трудового потенциала населения. Усиливающийся и без того огромный экономический разрыв между регионами и административными единицами внутри субъектов Российской Федерации, перекомпозиция всей производственной структуры способствует росту неравномерных возможностей между участниками как первичного, так и вторичного секторов рынка труда.

Особенно важным представляется изучение последствий от вовлечения в сферу вторичной занятости различных социальных групп населения, так как они носят далеко неоднозначный характер и требуют комплексной оценки этого феномена применительно к российским реалиям.

Теоретико — методологические вопросы изучения вторичной занятости, форм ее проявления и специфики приложения дополнительных трудовых усилий являются в настоящий момент предметом пристального изучения как отечественных, так и зарубежных авторов. Основу изучения проблем вторичной занятости заложили экономическая социология М. Вебера1, социальная теория Р. Мертона, посвященная изучению общества в условиях противоречий и конфликтов, а также теории человеческого капитала К. Маркса и Ф. Энгельса3, А. Маслоу4, Г. Беккера5. Важный вклад в разработку проблем возникновения новых форм экономического поведения внес Г. Зиммель6, давший глубинный анализ института денег, как рациональной основы большинства человеческих действий.

Однако, как самостоятельная научная проблема вторичная занятость стала объектом теоретических и практических исследований сравнительно недавно. Основные направления теоретического анализа предложения труда при вторичной занятости разработали ряд современных западных социологов — Р. Шишко и Б. Росткер7, М. Киллингсворт8, П. Кришнан9, Дж. Киммель и К. С. Конвэй10. Применительно к России модели предложения труда в рыночных условиях разрабатывали В.Д. Матвеенко11, Т. Боери12, С. Коммандер и А. Толстопятенко13.

В современной отечественной научной литературе большое место в разработке отдельных аспектов дополнительной занятости применительно к

1 См.: Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

2 См.: Мертон Р. Социальная теория и социальная структура// Социологические исследования. 1992. № 2.

3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.Т. 23.

4 См.: Maslow A. Theory of Human Motivation. Psychological Review, no. 50 (1943)

5 См.: Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение// THESIS, T. 1, Вып. 1, 1993.

6 См.: А. Ф. Филиппов. Релятивистская социология Георга Зиммеля/ история теоретической социологии. T.2. 1999.

7 См.: Shishko R., and Rostker В. The economics of Multiple Job Holding, American Economic Review. 1976.

8 См.: Killingsworth M. Labor supply (Cambridge: UP). 1983.

9 См.: Krishnan P. The economics of moonlighting: a double self-selection model, The review of economics and statistics. 1990. 2 (Vol. LXXII).

10 См.: Kimmel J., Conway K.S. Who Moonlights and Why? Evidence from the S1PP, Upjohn Institute Staff Working Paper. 1995. См.: Матвеенко В. Д., Вострокнутова Е., Буев М. Трансформационный спад и предпосылки роста в России// Науч. Докл. РПЭИ (EERC). 1998. 98/03.

12 См.: Boeri Т. Transition with Supply of Labor// Paper presented at the Fifth Nobel Symposium in Economics The Economics of Transition. Stockholm. 1999.

См.: Commander S., Tolstopiatenko A. A Model of the Informal Economy in Transition. Setting. 2000. mimeo. Матвеенко В. Д. Модель либерализации цен, приводящей к экономическому спаду// Экономико-математические исследования. Математические исследования и информационные технологии. СПб.: Наука. 2000. специфике российского рынке труда занимают работы ученых- социологов, выполненные в русле экономической социологии — Н.М. Краевой1, Ю.Г. Швецова2, В. С. Магуна и В.Е. Гимпельсона3, С. Рощина и Т.О. Разумовой4 и других5. Вторичная занятость рассматривается как один из способов социально-экономической адаптации россиян (Гордон, Хибовская, Готлиб)6, как одна из форм поведенческих стратегий в сфере занятости (Нуреев, Омельченко)7 и социально- экономической дифференциации на рынке труда (Шкаратан,

8 9

Тихонова), как форма социально- трудовой мобильности (Чернина, Клопов) и даже как механизм снижения социальной напряженности (Золотоносов)10, стабилизации всей экономической системы11. Совместительству, как широко распространенной форме вторичной занятости, уделяется внимание в работах, посвященных занятости населения в сфере малого предпринимательства

1 л

Иванова, Бреев).

Вопросы, так или иначе затрагивающие проблематику вторичной занятости -социальные механизмы адаптации, современное состояние занятости, инновационные формы трудового поведения, социальная напряженность на

1 См.: Краева Н. М. Резервы повышения трудовой активности населения: Проблемы вторичной занятости. М., 1983.

2 См.: Швецов Ю. Г. Дифференциация рабочего времени и формы вторичной занятости. Томск, 1989.

3 См.: Гимпельсон В. Е., Магун B.C. Уволенные на рынке труда: новая работа и социальная мобильность// Социологический журнал. 1994. № 1.

4 См.: Рощин С. Ю., Разумова Т. О. Вторичная занятость: моделирование предложения труда. Финальный отчет по проекту. EERC. M., 2002. Занятость отдельных социально- демографических групп населения в переходной экономике России/ Под ред. Р. П. Колосовой, Т. О. Разумовой. М.: ТЭИС. 1998.

5 См., например: В. Д. Матвеенко, П. А. Савельев. Влияние сторонних возможностей на предложение труда в России/ Экономические исследования: теория и приложение. СПб., 2001. Вып. 2.

6 См.: Гордон Л. А. Социальная адаптация в современных условиях// Социологические исследования. 1994. № 8/9. Хибовская Е. Вторичная занятость как способ адаптации к экономическим реформам// Вопросы экономики. 1995. № 5. Готлиб А. С. Социально- экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешности// Социологические исследования. 2001. № 7.

7 См.: Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2000. 0мельченко Е. Л. Стилевые стратегии занятости и их тендерные особенности// Социологические исследования. 2002. № 11.

8 См.: Шкаратан О. И., Тихонова Н. Е. Занятость в России: социальное расслоение на рынке труда// Мир России. 1996. № 9. Попова И. П. Вытесняющая вторичная занятость (специалисты депрессивных предприятий)// Социологические исследования. 2002. № 10.

9 См.: Клопов Э. В. Вторичная занятость как форма социально- трудовой мобильности// Социологические исследования 1997. № 4. Чернина Н. В. Социальный феномен занятости в неформальной экономике. Новосибирск, 1996.

10 См.: Золотоносов М. Социальная напряженность: механизм автогашения// Мониторинг социально-экономической ситуации и состояния рынка труда Санкт- Петербурга. 1995. № 1. См.: Скрытая безработица: размышляют ученые// Человек и труд. 1995. № 7.

12 См.: Иванова Б. Н. Занятость в сфере малого предпринимательства// Общество и экономика. 1997. № 7−8.Б. Д. Бреев. Становление рыночных отношений в сфере малого предпринимательства// Общество и экономика. 1997. № 7−8.

1 2 рынке труда, рассматривают и саратовские ученые — O. IO. Голуб, Б. А. Деготь, A.B. Шваков3, Н.П. Ильютенко4, Н. В. Шахматова5, Н.П. Ивченкова6 и др.

Таким образом, анализ отечественной и зарубежной литературы показал, что проблематика вторичной занятости как важной составляющей рынка труда, находится в центре внимания ученых. Исследования ведутся по весьма разнообразным направлениям, включая как эконометрические, так и социологические оценки данного явления.

Однако стоит отметить, что большинство исследований сосредоточены на количественной оценке вторичной занятости. Вместе с тем, число специальных работ, посвященных комплексному исследованию проблем вторичной занятости в период трансформации общественных отношений, весьма ограничено. Не наблюдается исследований, выявляющих роль сектора дополнительного труда сквозь призму социально- экономических последствий включения в него различных категорий населения. В этой связи необходимо обратить внимание и на определенные трудности изучения процессов включения населения во вторичную занятость, которые заключаются в слабой разработанности в отечественной экономической социологии методологических подходов к этой проблеме концептуального и терминологического характера.

Актуальность проблемы, недостаточная степень ее изученности в современной отечественной социологии определили тему диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы заключается в исследовании содержания, причины возникновения, специфики функционирования вторичной занятости и *

1 См.: Голуб ОАО. Условия социальной эффективности механизма адаптации на российском рынке труда// Власть. 2002. № 4.

2 См.: Деготь Б. А. Трудовая занятость населения современной России как социальная проблема (вопросы методологии): Дис. на соиск. учен. степ. канд. соц! наук. Саратов, 1997.

3 См.: Шваков A.B. Управление социальной напряженностью на рынке труда крупного города (на примере г. Саратова): Дис. на соиск. ученой степени канд. соц. наук. Саратов, 1999.

4 См.: Ильютенко, А. А. Инновационное трудовое поведение в условиях становления рыночной экономики: Дис. на соиск. учен. степ. канд. социол. наук/ СГУ.- Саратов, 2000.

5 См.: Шахматова Н. В. Некоторые социальные проблемы безработицы// Политико- экономические проблемы развития региона. Саратов, 1996. Вып. 4.

6 См.: Ивченкова Н. П. Занятость и социальное поведение женщин в условиях становления рыночных отношений: Дис. на соиск. ученой степени канд. соц. наук. Саратов, 1999. последствий, оказываемых ею на социально- экономические отношения в современном российском обществе.

Для реализации поставленной цели определены следующие задачи:

• проанализировать специфику экономического и социологического подходов к анализу категории вторичной занятости и выявить методологические аспекты ее комплексного социологического исследования-

• провести сравнительный анализ различных концептуальных подходов к содержанию понятия & laquo-труд»-, & laquo-рабочая сила& raquo-, & laquo-рынок труда& raquo-, & laquo-занятость»-, и обосновать авторскую интерпретацию категории & laquo-вторичная занятость& raquo- применительно к процессу формирования российского рынка труда, выявить характер функциональной взаимосвязи между ними-

• провести краткий историко- сравнительный анализ становления вторичной занятости в России и методом сравнительных характеристик определить реальные масштабы и динамику вторичной занятости, обосновать проблемы их количественного измерения-

• на основе структурно- функционального анализа трудового поведения выявить детерминанты предложения дополнительного труда- дать характеристику объективных и субъективных факторов, личностных мотивов и предпосылок, способствующих вторичной занятости-

• определить роль вторичной занятости в трансформации социально -экономических процессов и формировании нового социально- экономического поведения населения России в рыночных условиях-

• выявить специфические особенности отношения к вторичной занятости со стороны различных социальных групп и категорий населения-

• определить основные социальные ориентиры политики занятости.

Объектом исследования выступает занятость как экономическая категория, выражающая совокупность отношений по поводу участия населения в общественно- полезной трудовой деятельности.

Предметом исследования является социально- экономическое содержание, масштабы и динамики вторичной занятости населения, ее социальные функции и последствия становления в современной России.

Методологической основой и теоретическими источниками исследования являются работы отечественных и зарубежных экономистов и социологов, исследовавших проблемы вторичной занятости как элемента социально-трудовых отношений.

Теоретической основой исследования являются модели предложения труда при вторичной занятости, разработанные в трудах А. Колева (Kolev А.), В. Д. Матвеенко, С. Ю. Рощина и Т. О. Разумовой, А. Гуариглии и Б. Ким (Guariglia А., Kim В. Y.)1, раскрывающих причины ее возникновения, характер ее проявления в современном российском обществе- идеи о закономерном формировании инновационных форм адаптационного поведения населения на рынке труда, содержащиеся в работах Г. П. Бессокирной и A. JI. Темницкого, О. Ю. Голуб, Е. А. Хибовской, А. С. Готлиба — положения о доминировании неформальных отношений в секторе дополнительного труда, рассмотренные в работах Е. Синдяшкиной, И. А. Слинько, И. Перовой и JL Хахулиной3.

Аргументация теоретических положений основана на разработках современной методологии науки, приемах анализа комплекса социально

1 См.: Kolev A. Labour supply in the informal economy in Russia daring transition, Preliminary draft to be presented at the first annual transition economics summer workshop, Prague, 29 june — 8 july 1998. Матвеенко В. Д., Вострокнутова E., Буев M. Трансформационный спад и предпосылки роста в России// Науч. Докл. РПЭИ (EERC). 1998. 98/03. Рощин С. Ю., Разумова Т. О. Вторичная занятость: моделирование предложения труда. Финальный отчет по проекту. EERC. М., 2002. Guariglia A., Kim B. -Y. Unemployment risk, Precautionary Savings, and moonlighting in Russia// Working Paper № 232. The William Davidson Institute, 1999.

2 См.: E. Синдяшкина. Занятость в неформальном секторе экономики// Экономист. 1996. № 1.Г. П. Бессокирная, A. JI. Темницкий. Социальная адаптация рабочих в трансформирующемся обществе: основные положения программы и некоторые результаты исследования// Мир России. 2000. № 4. Голуб О. Ю. Функционирование социальных механизмов адаптации на российском рынке труда: Дис. на соиск. ученой степени канд. соц. наук. Саратов, 2000. Хибовская Е. Вторичная занятость как способ адаптации к экономическим реформам// Вопросы экономики. 1995. № 5. Готлиб А. С. Социально- экономическая адаптация россиян: факторы успешности- неуспешности// Социологические исследования. 2001. № 7. Хибовская Е. Вторичная занятость как способ адаптации к экономическим реформам// Вопросы экономики. 1995. № 5.

3 См.: Слинько И. А. Вторичная занятость, задолженности по зарплате, уклонение от налогов и предложение на российском рынке труда. Препринт BSP. 99. 018 РЭШ. M., 1999. Перова И., Хахулина JI. Неформальная вторичная занятость: масштабы, структура//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. № 6. Перова И., Хахулина Л. Оценка доходов от незарегистрированной дополнительной занятости// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1998. № 3. экономических проблем. В диссертации активно используется структурно-функциональный и причинно- следственный подходы к междисциплинарному изучению вторичной занятости, базирующиеся на принципах объективного, конкретного рассмотрения, в том числе, при определении достоверности и презентативности.

Широко используются данные социологических исследований, проводимых в разное время в некоторых регионах страны, материалы дискуссий по вопросу об инновационных стратегиях на рынке труда и места вторичной занятости в его структуре. В этой связи автором применялся метод сравнительных характеристик, историко — сравнительный анализ, анализ статистической информации, контент — анализ документов, вторичный анализ социологических исследований, опубликованных в печати.

В работе широко использовались материалы периодической печати, итоги конкретных социологических исследований, проводимых в различных регионах страны. Осуществлялся анализ статистических материалов, научных статей, посвященных проблемам вторичной занятости, материалы средств массовой информации, включая использование ресурсов системы Internet.

Важное значение имели и результаты социологического исследования, проведенного автором в 2001 году и посвященного проблемам вторичной занятости студенческой молодежи.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы, мотивированным пониманием ее недостатков в методологическом плане, разработанности в социально- экономической науке, а также тем, что в работе применен структурно- функциональный и причинно- следственный подходы к комплексному изучению вторичной занятости как одной из форм адаптационных процессов к социально- экономическим реформам современной России.

Элементы новизны заключаются в следующем:

— предложено авторское понимание содержания понятия & laquo-вторичная занятость& raquo- населения-

— предпринята попытка привести к общему знаменателю разброс количественных оценок распространения вторичной занятости с учетом методических разногласий проведенных социологических исследований- отслежена динамика изменения масштабов этого явления на рубеже ХХ-ХХ1 веков-

— выявлена степень готовности к рыночной модели занятости различных категорий населения. Опираясь на предположение о том, что макроэкономическая модель адаптации к рынку как к качественно иному типу социально- экономической среды предполагает активную роль субъекта, были определены социально — демографические группы трудоспособного населения, обладающих наибольшей готовностью к переменам-

— раскрыты доминирующие факторы, стимулирующие включенность населения в сферу вторичной занятости-

— показаны роль, некоторые особенности и противоречия в воздействии вторичной занятости на личность и на трансформацию социально- экономических отношений и поведения в современном российском обществе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Проблемы формирования рыночного поведения наемных работников напрямую взаимосвязаны с продолжающимися в обществе радикальными изменениями в отношениях собственности, в производственной сфере, в тенденциях и направлениях социально- трудовой мобильности. Рыночные преобразования в России существенным образом повлияли на характер трудовых отношений и функционирование рынка труда, специфика которого указывает на продолжающийся процесс его становления. Отношения, складывающиеся на рынке труда, имеют ярко выраженный социально- экономический характер, а его состояние позволяет судить об уровне национального благополучия, стабильности, эффективности социально- экономических преобразований. Немаловажную роль здесь оказывают принципиально новые взаимоотношения между наемным работником и работодателем, сложившиеся в результате перемен в общественной и экономической жизни России.

Особое место в структуре рынка труда занимает занятость населения в производственной деятельности. Переход к рыночной экономике способствовал широкому распространению различных форм занятости, в том числе, и вторичной занятости, получившей официальный статус в России. Сложившаяся практика вынужденных административных отпусков, хронические перепады в производственной деятельности, невыдача зарплаты и, в целом, нестабильное макроэкономическое положение страны привело к росту числа убыточных предприятий и стабильному росту задолженностей по зарплате (особенно в бюджетной сфере). Все это повлияло на развитие нетрадиционных форм взаимозачета между работодателем и работником. В этом аспекте вторичная занятость выступила альтернативным вариантом решения проблемы адаптации населения к новым жизненным реалиям.

2. Свойство индивидуального сознания соотносить свой образ мышления, свои знания, ценности, приверженность традициям с реальной действительностью способствует выработке определенных моделей поведения. Разновидностью социального поведения является экономическое поведение.

Вторичная занятость населения представляет собой сложный социально-экономический процесс, в основе которого лежит изменение экономического поведения населения. Наряду с другими формами занятости (в качестве примера -самозанятость) она характеризует адаптационные модели поведения на рынке труда. Через различные виды экономической деятельности субъекты реализуют способность соотносить свое экономическое мышление, свои знания, ценности с реальной практикой для достижения социально- экономических целей.

Сегодня наблюдается довольно тесная взаимосвязь между рыночным мышлением, экономическим сознанием и новыми формами экономического поведения.

3. Широкое распространение вторичной занятости на современном рынке труда не является принципиально новым явлением для российского общества. В период господства административных ограничений и запретов на всякого рода приработки скрытыми формами занятости выступали совместительство, сверхурочные работы, проводимые по инициативе самих работников и т. д. Расширение сферы вторичной занятости в СССР в середине 80-х годов в какой -то степени способствовало становлению новых отношений на рынке труда. Рыночные реформы, снявшие запреты на дополнительную деятельность предопределили развитие этого сектора в нашей стране, а экономические потрясения, характерные для того периода, увеличили его социальную значимость.

4. Анализ результатов социологических исследований позволяет утверждать, что определение реальных масштабов вторичной занятости представляет собой неоднозначную оценку, что связано с проблемами ее количественного измерения, которые определяются отсутствием четкой методологической базы. Отследив динамику функционирования вторичной занятости в России, определена тенденция к постепенному спаду масштабов вторичной занятости и закреплению уровня включения в дополнительную трудовую деятельность работающего населения в интервале 15 -18%, что связано с относительной стабилизацией социально- экономических отношений. Однако даже такие масштабы являются завышенными по отношению к другим странам.

5. Теоретический анализ факторов, отражающих особенности вторичной занятости в различных социально- демографических, социокультурных, социально- производственных группах, дает повод утверждать, что наличие второй работы характерно для наиболее конкурентоспособных и мобильных социальных групп на рынке труда.

Безусловно, главным побуждением включения населения в сферу вторичной занятости служит стремление к увеличению своего материального достатка. Однако, вопрос о причинах вторичной занятости — это не столько вопрос об уровне доходов тех, кто трудится дополнительно, сколько вопрос о том, почему этот дополнительный труд реализуется в форме второй работы, а не на основном рабочем месте.

6. В российских условиях можно предположить, что на соотношение ставок заработной платы на основной и дополнительной работе оказывают влияние невыплаты и задолженность по заработной плате на основной работе. Несправедливая (по мнению работающего населения) оценка трудового вклада, и вызванная ею неудовлетворенность взаимоотношениями с руководством также могут служить провоцирующим фактором на поиск вторичной занятости вне своего основного места работы.

Одной из предпосылок для рассмотрения стремления к дополнительному доходу как основной причины вторичной занятости может служить тот факт, что для россиян, имеющих вторичную занятость, характерна относительно низкая индивидуальная оценка значения досуга, и готовность обменять свободное время на дополнительную работу и, соответственно, на дополнительный доход.

Опросы общественного мнения свидетельствуют, что в семьях с высокими доходами подрабатывают чаще, чем со средними и низкими. Автор полагает, что дать оценку влиянию уровня материального положения семьи на вторичную занятость весьма сложно. По нашему мнению, целесообразнее вести речь о личных доходах респондентов в структуре семейных, так как такой подход в большей мере раскрывает причинно- следственную взаимосвязь этого фактора с дополнительной работой. Следствием такого подхода стал вывод о том, что величина заработков и вообще доходов в большей степени зависит от личностных свойств индивидов, их биофизического и психологического состояния, интеллекта, уровня профессиональной квалификации, которые серьезно влияют на умение (неумение) людей приспособиться к социально- экономической ситуации, извлечь из нее наибольшую выгоду (в том числе и с помощью дополнительной работы).

7. В современном российском обществе вторичная занятость выполняет ряд функций: она способствует адаптации населения к быстро меняющимся условиям, воздействует на трансформацию социально- экономического поведения населения, выступает формой социально- трудовой мобильности.

Вторичная занятость способствует перетоку рабочей силы из государственного сектора на предприятия новых форм собственности и хозяйствования (или в частно — предпринимательский сектор), выступая эффективным механизмом перераспределения и мобилизации трудовых ресурсов, и тем самым модернизирует российскую экономику.

Совмещение трудовых практик неоднозначно воздействует на производственные возможности работника. С одной стороны, стремясь устроиться на работу в частный сектор или организовать свое дело, работники часто вынуждены овладевать новыми профессиями, которые высоко котируются на рынке труда. С другой, — неизбежно происходит деквалификация рабочей силы, так как специфика рабочих мест в сфере вторичной занятости характеризуется низким качеством, не требует высокой квалификации и специальных профессиональных навыков.

8. Отличительной чертой проявления вторичной занятости в России является высокий уровень включенности работающего населения в неформальный сектор экономики. Участие в неформальном секторе экономики является ответной реакцией населения на проводимые в стране реформы.

Вторичная занятость спровоцировала рост социально- экономической дифференциации в рабочей среде, причем наличие второй работы не ухудшает их отношения к труду, а наоборот способствует упрочнению их социальной позиции.

Для большинства работающих студентов дополнительная трудовая нагрузка-это вынужденная мера, которая негативным образом отражается на их успеваемости. И на сегодняшний день проблемы занятости студенческой молодежи тесно переплетаются с проблемами образования и получения качественных знаний.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в результате исследования теоретические и практические выводы могут быть использованы при разработке федеральных и региональных программ, направленных на оптимизацию сферы занятости и регулирование рынка труда, в том числе, решения проблем включения в сектор вторичного труда различных профессиональных, возрастных и других групп населения в условиях функционирования рыночного механизма. Они могут быть полезными в деятельности центров и служб занятости населения, образовательных учреждений всех уровней.

Теоретические положения, методологические подходы, практические результаты, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, излагались и обсуждались на научных конференциях преподавателей, аспирантов и докторантов проходивших на социологическом факультете СГУ (2001−2004 гг.) и отражены в шести публикациях автора.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой регионоведения социологического факультета СГУ.

Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение

В настоящее время вся трудовая сфера Российской Федерации ориентирована на ситуацию, в которой государственные органы выступают основным субъектом регулирования трудовых отношений, выполняя роль то законодателя, то одновременно и роль исполнителя этих законов, то роль работодателя и контролера соблюдения установленных трудовых норм. В реальности же отношения найма и увольнения работников давно уже не контролируются ослабевшим сверхбюрократическим государством, а стихийно складываются в зависимости от региональных, сезонных, отраслевых и прочих экономических факторов.

Как известно, количество и качество рабочих мест, предлагаемых рынком труда, зависит от состояния производства и непроизводственной сферы. В свою очередь, колебания экономической ситуации меняют правила взаимодействия участников рынка, заставляют их адаптироваться к происходящим в социально-экономической и социально- трудовой сфере трансформациям, вести поиски средств, позволяющих найти выход из & laquo-пикового»- положения, в которое их загнали & laquo-демократические реформы& raquo-. Например, осенью 1998 года из-за кризиса на одно вакантное место претендовало в различных субъектах Российской Федерации в 5−10 раз больше желающих, чем летом того же года1. Появилась масса безработных, часть которых принял неофициальный рынок труда (теневая экономика, преступный мир, неофициальная частная практика и так далее). Такие изменения свидетельствуют о том, что рынок труда в России не может характеризоваться как уравновешенный.

В условиях переходного периода к рыночным отношениям вторичная занятость играет важную роль в процессе социально- экономической адаптации населения к рынку. Вторая работа помогает решению не только экономических проблем и поддержанию приличного уровня жизни, открывая новые источники доходов для мобильной части населения, но и обеспечивает стабильность

1 См.: Бушмарин И. Аномалии российского рынка труда// Мировая экономика и международные отношения.

1998. № 2. С. 55. общества. В этом смысле она выгодна и работнику, и государству. С другой стороны, достаточно большие масштабы вторичной занятости в России являются наглядным индикатором экономических катаклизмов, происходящих в нашей стране.

Задолженность по заработной плате вместо официального сокращения заработной платы и формального увольнения — такова специфическая особенность российского рынка труда, несвойственная странам с развитыми рыночными отношениями. Между тем, социальное положение людей, формально числящихся занятыми, но не получающих заработную плату, может быть более тяжелым, чем положение зарегистрированных безработных, получающих пособие по безработице.

Сложившаяся практика вынужденных административных отпусков, хронические перепады в производственной деятельности, выдача зарплаты выпускаемой продукцией и, в целом, нестабильное макроэкономическое положение страны привело к росту числа убыточных предприятий и стабильному росту задолженностей по зарплате (особенно в бюджетной сфере). Все это повлияло на развитие нетрадиционных форм взаимозачета между работодателем и работником, в числе которых можно отметить намеренное предоставление работникам свободного времени за счет сокращения рабочей недели. В этом аспекте вторичная занятость выступила альтернативным вариантом решения проблем занятости трудоспособного населения и его материального обеспечения.

Вторичный труд часто оплачивается наличными деньгами на условиях устного личного или бригадного договора. В условиях, когда работники на официальном месте работы не получают зарплату, этот доход становится единственным, а сама вторичная занятость становится фактически основной формой трудовой деятельности.

Конкретные ситуации, порождающие стремление повысить уровень доходов путем вторичной занятости, могут быть различными, но существуют и определенные закономерности их возникновения. Так, для современной России главным аргументом выбора людей в пользу вторичной занятости является низкий уровень оплаты труда и индивидуальность поведенческих стратегий на рынке труда. Заработная плата работников среднего (а в ряде случаев и высокого) уровня квалификации, на ряде предприятий промышленного и сельскохозяйственного комплекса, находится на грани прожиточного минимума. Обеспечить в таких условиях приемлемый уровень жизни для себя и членов своей семьи работник может только путем вторичной занятости. Но, с одной стороны, вторичная занятость дается работникам ценой дополнительного, иногда весьма значительного, напряжения физических и моральных сил, сокращения свободного времени и времени для восстановления своей работоспособности. К тому же им зачастую приходится выполнять менее квалифицированные виды работ. С другой стороны, вторичная занятость способствует не только увеличению доходов, но нередко и более полной реализации трудового и культурного потенциала многих работников- она расширяет возможности выбора ими новых сфер и видов деятельности.

Способность адаптации к изменениям, как отмечает В. Боровик & laquo-чрезвычайно мобильной& raquo-1 экономики сегодня должна быть характерной для всех участников рынка труда, хотя в разной степени и в различных формах. Это тем более верно, что взаимосвязь между его субъектами и ситуацией, в которой они находятся, представляет собой единство двух противоположно направленных функций: когнитивной (пассивное восприятие участниками ситуации, осмысление ее) и воздействующей (активной). В том случае, когда обе эти функции проявляются при включении во вторичную занятость, они взаимодействуют друг другом, превращая рынок труда в весьма подвижное явление рыночного хозяйства, которое не только приспосабливается к положительным экономическим трансформациям, но может и противостоять проявляющимся по тем или иным причинам отрицательным тенденциям. Такая модификация функционирования российского рынка труда может рассматриваться как желательное, целесообразное и рациональное явление.

1 См.: В. Боровик, В. Похвощев. Метаморфозы российского рынка труда//Федерализм: теория, практика, история. № 3. 2001. С. 108.

Но чтобы приблизиться к такому состоянию, на наш взгляд, необходимо найти пути для преодоления системного кризиса экономики, в которой оказались миллионы людей в последние годы благодаря метаморфозам, имевшим место в условиях коренной трансформации рынка труда в постсоветской России (19 912 004).

В России вторичная занятость приобрела гипертрофированные размеры, и имеет свои специфические и противоречивые особенности, важнейшая из которых состоит в том, что ее большая часть сосредоточена в неформальном секторе экономических и трудовых отношений. В результате, с одной стороны, вторичная занятость играет положительную роль в плане увеличения людьми своих доходов, а с другой — она невыгодна государству, так как огромная часть этих доходов & laquo-ускользает»- из поля зрения налоговых органов, обеспечивающих функцию перераспределения внутригосударственного денежного оборота. Более того, человек, охваченный неполной занятостью, скрытой безработицей фактически выполняет занятость в теневой экономике. Скрытая вторичная занятость оказывается многофакторным процессом, А. Котляр полагает, что она не только & laquo-подпитывает теневую экономику, но и вызывает цепную реакцию на региональном рынке рабочей силы и рабочих мест — воспроизводит убытки и мешает снижению инфляции& raquo-1.

Существование вторичной занятости, по нашему мнению, соответствует изменившимся условиям экономической жизни общества. Гибкий рынок труда требует разнообразных форм трудоустройства и использования рабочей силы. В результате формируются новые подходы к занятости, выражающиеся в концепции глобальной занятости. Она исходит из потребностей в трудовой деятельности всего совокупного объема работ и перераспределения его между всеми желающими получить работу. При этом минимальная заработная плата перестает быть точкой отсчета в построении систем вознаграждения и уступает место гарантированному минимальному доходу, который уже не может

1 Котляр А. Э., Кирпа И. Н. Проблемы занятости и рынок труда в России в условиях перехода к рыночной экономике. Вып.1. -М., 1996. С. 55. регулироваться условиями работы по найму. Именно в рамках концепции глобальной занятости происходит массовая индивидуализация форм, режимов и условий занятости, самой структуры трудового пути человека. Гибкость наемного работника на рынке труда, его профессиональная, квалификационная и социальная мобильность, умение найти свое место в изменяющейся сфере социально- трудовых отношений безусловно повышают уровень конкурентоспособности и гарантируют занятость даже в условиях экономических кризисов.

Продолжающийся переход России к политике продуктивной и свободной занятости с учетом исходного состояния использования трудовых ресурсов, скорее всего, будет неоднозначным на определенных этапах формирования экономики. Однако нынешние и предстоящие преобразования и изменения в сфере занятости должны оцениваться с позиции расширения возможностей для обеспечения продуктивной и свободно избранной формы занятости как основы реализации права на труд.

Переходя от общетеоретических к практическим вопросам, отметим некоторые, с нашей точки зрения, возможные пути, направленные на повышение эффективности адаптации российского населения к рыночным условиям.

Несомненно, что вторичная занятость является более гибкой формой занятости по сравнению с первичной (основной). В этом смысле, как нам кажется, есть основания говорить о дуализме российского рынка труда, но не с точки зрения его деления на традиционный и новый (частный) сектор, где различия в трудовых отношениях нередко преувеличиваются1. Гораздо больше оснований для этого дают различия и специфика первичной и вторичной занятости. В связи с этим представляется возможным применение двойственного подхода в регулировании труда, при котором трудовые отношения были бы либерализованы, но не только в частном секторе, как это предлагается

1 Подробно эта проблема рассматривается в статье В. Кабалиной, С. Кларка. Новый частный сектор: занятость и трудовые отношения, — М.: & laquo-Российская энциклопедия& raquo- (РОССПЭН). 1999. разработчиками реформы российского трудового законодательства1, но и в сфере вторичной занятости. В этой связи, актуальным представляется создание частных бирж труда, главными достоинствами которых станут гибкий канал распределения трудоспособного населения между вакансиями в сферах основного и вторичного приложения труда.

Для выхода из сложившегося неэффективного равновесия необходимо развитие нового сектора и формы государственного вмешательства. Например, часть государственного сектора может быть приватизирована, на предприятиях бюджетной сферы, конечно, необходимо повышать зарплату. Одним из приоритетных направлений в финансировании государственного сектора экономики предполагается ориентация промышленных предприятий на рост эффективности труда и модернизацию производства.

В программах перехода к рынку, и при оценках перспектив занятости, внимание должно уделяться многообразию режимов занятости, ведь оно имеет не меньшее значение в обеспечении продуктивной и свободно избранной занятости, чем многообразие форм собственности.

Государственная политика, направленная на качественное улучшение структуры рынка труда, безусловно, должна учитывать приоритетность и проблематику социально- демографического и социально- экономического положения регионов.

Например, Саратовская область относится к числу регионов с очень высокой численностью пожилого населения и высокой демографической нагрузкой. По данным Среднесрочной программы социально- экономического развития области на период 1997 — 2000 гг., доля пенсионеров к общей численности населения, занятого в экономике, составляла 58,6%. После выхода на пенсию многие из них хотели бы продолжать работу, но на собственном предприятии им это сделать не всегда удается. Соответственно одним из показателей рынка труда региона выступает тенденция к увеличению численности работающих пенсионеров. И

1 См.: Основные направления реформы трудовых отношений в Российской Федерации (проект), коллектив: Зенкин И., Хабиров С., Кудюкин П. // Вопросы экономики. 1998. № 2.

2 См.: Основы регионоведения/ Под ред. Г. В. Дыльнова/ Изд- во СГУ. -Саратов, 2003.С. 152.

Авторский многие из них пополняют сферу теневой экономики. В этой связи, на наш взгляд, необходимо шире применять для пенсионеров гибкий режим труда в легальном секторе экономики. В рамках региональной политики, необходимо возобновление программы & laquo-Старшее поколение& raquo-, направленной на поддержку пожилых людей, которая была свернута после экономического кризиса 1998 года.

Таким образом, учет социально- экономических параметров регионального рынка труда необходим для обеспечения региональной дифференциации государственной политики занятости (в том числе и вторичной) и прогнозирования основных тенденций социальной напряженности в регионах1.

Неформальный, неподотчетный налоговым сборам характер вторичной занятости и неотлаженная политика государства в области контроля за договорными трудовыми отношениями, способствует дальнейшему процветанию теневого сектора экономики в нашей стране. В этой связи, на наш взгляд, актуальным становится вопрос о легализации вторичной занятости. Возможность законного использования второй трудовой книжки, по нашему мнению, существенно облегчит деятельность налоговых органов, улучшит условия рабочих мест сектора дополнительной занятости, обеспечит правовую защиту вторичнозанятым. Регистрация дополнительной трудовой деятельности позволит с наибольшей точностью отслеживать динамику ее развития, а в этом смысле увеличит эффективность, гибкость управления трудовыми ресурсами страны.

Однако, к сожалению, российская экономика слишком тесно связана с политическими событиями, которые, в свою очередь, плохо предсказуемы. А создание гибкого рынка труда наряду с формированием экономических механизмов, регулирующих потоки рабочей силы, предполагает привлечение всех институтов: социального партнерства, служб занятости и законодательных органов, способных создать общественно- экономические и правовые условия конструктивного регулирования сферы вторичной занятости.

1 См.: Шваков A.B. Управление социальной напряженностью на рынке труда крупного города (на примере г. Саратова): Дис. на соиск. ученой степени канд. соц. наук. Саратов, 1999.

Показать Свернуть

Содержание

Раздел 1. Методологические проблемы теоретического анализа вторичной занятости в структуре Ьовременного российского рынка труда

Раздел 2. Масштабы и динамика вторичной занятости на современном этапе становления рыночных отношений в России

Раздел 3. Социально — экономический анализ факторов, определяющих участие населения в секторе дополнительного труда

Раздел 4. Роль вторичной занятости в формировании нового экономического поведения населения российского общества

Список литературы

1. Отечественная литература

2. Аврамова Е. М. Время времен: социально- экономическая адаптация населения.- М., 1998.

3. Аврамова Е. М. Социальная мобильность в условиях российского кризиса// Общественные науки и современность. 1999. № 3.

4. Адамчук В. В., Ромашов, О. В. Сорокина М.Е. Экономика и социология труда. -М.: ЮНИТИ, 1999.

5. Акимкин Е. М., Вашенцев К. С. Потребности московских предпринимателей в специалистах экономического профиля // Социологические исследования. 1997. № 3.

6. Антология экономической классики/ Сост. Т. Мальтус, Д. Кейнс, Ю. Ларин. -М., 1993.

7. Арсентьева Н. М. Вторичная занятость городского населения, в сб.: Общество и экономика: социальные проблемы трансформации.- Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1998.

8. Артемов В. А. Изменение условий и образа жизни в Сибири (1972−1993)// Социологические исследования. 1995. № 1.

9. Ашвин С. Влияние советского тендерного порядка на современное поведение в сфере занятости // Социологические исследования. 2000. № 11.

10. Афанасьев С. А. Будущее общество: ведущие социально экономические тенденции современности, — М.: Изд- во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2000.

11. Барсукова С. Ю. Солидарность участников неформальной экономики. На примере стратегии мигрантов и предпринимателей// Социологические исследования. 2002. № 4.

12. Барсукова С. Ю. Теневая занятость: проблемы легализации// Проблемы прогнозирования. 2003. № 1.

13. Барсукова СЛО. Теневой рынок труда в России: стратегии работников и работодателей // Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезои микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т. Н. Заславской.- М.: МВШСЭН, 2001.

14. Безгребельная И. Ю. О тенденциях занятости в переходной российской экономике// Российский экономический журнал. 1995. № 11.

15. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение// THESIS, Т. 1, Вып. 1, 1993.

16. Бессокирная Г. П., Темницкий А. Д. Социальная адаптация рабочих в трансформирующемся обществе: основные положения программы и некоторые результаты исследования// Мир России. 2000. № 4.

17. Бойков В. Э. & laquo-Серая»- экономика: масштабы развития и влияние на массовое сознание// Социологические исследования. 2001. № 11.

18. Бондаренко Н. И. Методология системного подхода к решению проблем: история, теория, практика.- СПб, 1997.

19. Боровик В., Похвощев В. Метаморфозы российского рынка труда// Федерализм: теория, практика, история 3 (23). 2001.

20. Бреев Б. Д. Становление рыночных отношений в сфере малого предпринимательства// Общество и экономика. 1997. № 7−8.

21. Бреев Б. Д., Вороновская О. Е. Развитие рынка труда и занятость населения// Вестн. рос. гуман. науч. фонда. 1996. № 3.

22. Бугаян И. Р. Самозанятость: эволюция под влиянием кругооборота доминантных свойств факторов производства// Изв. Акад. труда и занятости 2001. №¾

23. Бугаян И. Р. Занятость и самозанятость: соотношение и мера// Вестн. Акад./ Рост. экон. ун-т, 2001. № 1.

24. Буланов B.C. Некоторые методологические вопросы исследования рынка труда// Общество и экономика. 1997. № 7−8.

25. Булгаков C.B. Социальные аспекты вторичной занятости студенческой молодежи (на примере студентов саратовских ВУЗов)/ Дипломный проект. -Саратов: СГУ, 2001.

26. Бушмарин И. Аномалии российского рынка труда// Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2.

27. Вагин В. В. Русский провинциальный город: ключевые элементы жизнеустройства // Мир России. 1997. № 4.

28. Варшавская Е. Вторичная занятость: неоднозначность явления// Человек и труд. 1998. № 9.

29. Варшавская Е. Что там & laquo-в тени& raquo-? О неформальной занятости. // Человек и труд. 2001. № 11.

30. Варшавская Е., Донова И. Вторичная занятость населения, в сб.: Материалы научно-практической конференции: Новые формы занятости и стратегии выживания семей в переходной экономике России.- М.: ИСИТО, 1998.

31. Варшавская Е. Донова И. Вторичная занятость населения // Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям переходной экономики России / Под ред. В. Кабалиной и С. Кларка.- М.: РОССПЭН, 1999.

32. Вебер М. Избранные произведения.- М.: Прогресс, 1990.

33. Верховин В. И. Экономическое поведение как предмет социологического анализа// Социологические исследования. 1994. № 10.

34. Вильховиченко Э. Д. В поисках альтернативной трудовой жизни: зарубежный опыт// Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 10.

35. Виньков, Р. Р. Трудовая деятельность в условиях модернизации общества: социологический подход/ Под ред. Г. В. Дыльнова.- Саратов: Изд-во СГУ, 2000.

36. Вишневский Ю. Р., Рубина JI. Я. Социальный облик студенчества 90-х годов// Социологические исследования. 1997. № 10.

37. Власов В. И. Гарантии при неполной занятости// Эко. 1995. № 4.

38. Волгин H.A., Плакся В. И. Доходы и занятость: мотивационный аспект.- М.: Луч, 1994.

39. Волгин Н. А. Оплата труда в России: проблемы теории и современной практики//Возвращение Питирима Сорокина.- М., 2000.

40. Гарсия- Исер М. Х. Вынужденная трудовая мобильность// Человек и труд. 1993. № 12.

41. Гаузнер Н. Современная ситуация на российском рынке труда и полтика занятости// Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 1.

42. Герчиков В. И. Феномен работающего студента ВУЗа// Социологические исследования. 1999. № 8.

43. Гимпельсон В. Е., Магун B.C. Уволенные на рынке труда: новая работа и социальная мобильность// Социологический журнал. 1994. № 1.

44. Гимпельсон В. Частный сектор в России: занятость и оплата труда// Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 2.

45. Головачев В. Шесть триллионов на зарплату. Реальные доходы россиян обнадеживающе пошли на рост/ Труд. 2004. № 22(14 456).

46. Головачев В. Заработная плата или зарплата/ Труд. 2004. № 14.

47. Голуб О. Ю. Некоторые аспекты теории трудовой мотивации/ Рыночное саморегулирование экономики.- Саратов: Изд. СГСЭУ, 1998.

48. Голуб О. Ю. Условия социальной эффективности механизма адаптации на российском рынке труда// Власть. 2002. № 4.

49. Голуб О. Ю. Функционирование социальных механизмов адаптации на российском рынке труда: Дис. на соиск. ученой степени канд. соц. наук. -Саратов, 2000.

50. Гордон J1.A. Социальная адаптация в современных условиях// Социологические исследования. 1994. № 8/9.

51. Гордон J1.A., Клопов Э. В. Потери и обретения в России девяностых. Т.2.- М.: Эдиториал УРСС, 2001.

52. Горелов Н. А. Занятость в неформальном секторе экономики: подходы к определению параметров// Изв. Санкт- Петербург, ун-та экономики и финансов. 1997. № 3.

53. Готлиб А. С. Социально- экономическая адаптация россиян: факторы успешности- неуспешности// Социологические исследования. 2001. № 7.

54. Деготь Б. А. Трудовая занятость населения современной России как социальная проблема (вопросы методологии): Дис. на соиск. учен. степ. канд. соц. наук.- Саратов, 1997.

55. Джинджолия А. Ф. Эволюция рынка труда: от товара & laquo-способность к труду& raquo- к человеческому капиталу// Среднее проф. образ. 2003. № 10.

56. Динамика ценностей населения реформируемой России/ Отв. ред. Н. И. Лапин, Л. А. Беляева.- М.: Эдиториал УРСС, 1996.

57. Дифференциация социального пространства в условиях региона (на примере Саратовской области). Результаты социологического исследования// Под ред. 3. Т. Голенковой, Н. В. Шахматовой.- Саратов: Изд-во СГУ, 2004.

58. Докучаев Д., Колесников А. Социология кризиса/ Известия, 1998. 30 октября.

59. Дудина О. М., Ратникова М. А. Профессиональная мобильность: кто и как принимает решение сменить профессию// Социологические исследования. 1997. № 11.

60. Дятлов С. А. Рабочая сила в системе рыночных отношений. СПб, 1998.

61. Занятость в России. Материалы Всероссийской научно- практической конференции (август 1995 т.)/ Изд- во Поволж. филиала Рос. уч. центра, 1996.

62. Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям перехода к рыночной экономике в России/ Под ред. В. Кабалиной и С. Кларка.- М.: & laquo-Российская энциклопедия& raquo- (РОССПЭН), 1999.

63. Занятость отдельных социально- демографических групп населения в переходной экономике России/ Под ред. Р. П. Колосовой, Т. О. Разумовой. М.: ТЭИС, 1998.

64. Заславская Т. И. Творческая активность масс: социальные резервы роста// ЭКО, 1986. № 3.

65. Заславская Т. И. О социально-трансформационной структуре российского общества // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 1.

66. Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни. -Новосибирск, 1991.

67. Заславская Т. И., Шабанова М. А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России // Социологические исследования. 2002. № 6.

68. Заславский И. Кризис социально- трудовых отношений в России. // Вопросы экономики. 1995. № 5.

69. Золотоносов М. Социальная напряженность: механизм автогашения// Мониторинг социально- экономической ситуации и состояния рынка труда Санкт- Петербурга. 1995. № 1.

70. Зубова Л. Г. Поведение населения в сфере доходов// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1993. № 1.

71. Зущина Г. М., Султанова Р. М. Занятость и безработица на рынке труда России.- М., 1996.

72. Иванова Б. Н. Занятость в сфере малого предпринимательства// Общество и экономика. 1997. № 7−8.

73. Ивченкова Н. П. Занятость и социальное поведение женщин в условиях становления рыночных отношений: Дис. на соиск. ученой степени канд. соц. наук, — Саратов, 1999.

74. Изменение поведения экономически активного населения в условиях кризиса: На примере мелких предпринимателей и самозанятых М.: Моск. обществ, науч. фонд, 2000. 8.

75. Ильютенко, А. А. Инновационное трудовое поведение в условиях становления рыночной экономики: Дис. на соиск. учен. степ. канд. социол. наук/ СГУ. -Саратов, 2000.

76. Исупова, О. Г. Недостаточно оплачиваемая работа: почему мы соглашаемся// Социологические исследования. 2002. № 3.

77. Кабалина В. И. Изменение функций и статуса линейных руководителей// Социологические исследования. 1998. № 5.

78. Кажузян Л. В., Немцов A.A. Вузовское образование в оценках студентов // Социологические исследования. 1999. № 4.

79. Казанцев Э. В. Проблема занятости городского населения (середина 60-х гг.)// Социологические исследования. 1996. № 5.

80. Капелюшников Р. И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации.- М., 2001.

81. Караханова Т. М. Условия жизни и реальное поведение людей.- М.: ИС РАН, 1995.

82. Качество жизни населения Санкт-Петербурга/ Отв. ред. Б. М. Фирсов.- СПб., 1996.

83. Клеман К. Неформальные практики российских рабочих// Социологические исследования. 2003. № 5.

84. Клопов Э. В. Вторичная занятость как форма социально- трудовой мобильности// Социологические исследования. 1997. № 4.

85. Ковалева Т. В. Российское студенчество в условиях переходного периода // Социологические исследования. 1995. № 1.

86. Колесов Н. Д. Экономическое мышление трудящихся и развитие народного хозяйства. -Ленинград, 1986.

87. Константиновский Д. Л., Чередниченко Г. А., Вознесенская Е. Д. Российский студент сегодня: учеба плюс работа, — М.: Изд-во ЦСП, 2002.

88. Коротченко И. У России нет верховного главнокомандующего// Независимое военное обозрение, 1997. № 30.

89. Косалс Л. Я., Рывкмна Р. В. Институты теневой экономики в постсоветской России// Социологические исследования. 2002. № 3.

90. Кострюков В. Вопросы занятости// Экономист. 1998. № 8.

91. Котляр А. Э., Кирпа И. Н. Проблемы занятости и рынок труда в России в условиях перехода к рыночной экономике. Вып.1. М., 1996.

92. Котляр А. О повышении эффективности занятости// Человек и труд. 1996. № 1.

93. Краева Н. М. Резервы повышения трудовой активности населения: проблемы вторичной занятости. М., 1983.

94. Кузнецов В. В. Сельская самозанятость// Вестн. Ульян. Техн. Ун-та. 2001. № 1.

95. Кузнецов C.B., Ильяшенко Э. H. Мотивация трудовой деятельности и проблема повышения конкурентоспособности// Гуманитарные науки. 1997. № 4.

96. Кузьминова Т. В. Государственное управление занятостью// Учен. Записки/ Моск. Соц. ун-т., 2002. № 2.

97. Куприянова З. В. Вторичная занятость: экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1993. № 4.

98. Куприянова З. В. Молодежь. Ее работа. Ее жизнь// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. № 1.

99. Куприянова 3., Хахулина Л. Предпринимательская деятельность как основная и дополнительная работа// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1998. № 2.

100. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.Т. 23.

101. Маслова И., Формирование системы социального партнерства в России: проблемы и противоречия// Вопросы экономики. 1994. № 5.

102. Матвеенко В. Д., Вострокнутова Е., Буев М. Трансформационный спад и предпосылки роста в России// Науч. Докл. РПЭИ (EERC), 1998. 98/03.

103. Матвеенко В. Д. Модель либерализации цен, приводящей к экономическому спаду// Экономико- математические исследования. Математические исследования и информационные технологии.- СПб.: Наука, 2000.

104. Матвеенко В. Д., Савельев П. А. Влияние сторонних возможностей на предложение труда в России/ Экономические исследования: теория и приложение.- СПб., 2001. Вып. 2.

105. Мельников И. П. Социально- Экономические проблемы применения сверхурочных работ, — Ленинград, 1969.

106. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура// Социологические исследования. 1992. № 2.

107. Монусова Г. А. промышленные рабочие в России: адаптация, дифференциация, мобильность// Социологический журнал. 1998. №½.

108. Наумова Н. Ф. Жизненные стратегии человека в переходном обществе// Социологический журнал. 1995. № 2.

109. Наемный труд на переломных этапах экономики/ Отв. ред. Р.И. Цвылев- РАН, ин-т сравнит. Политологии.- М.: Эдиториал УРСС, 1999.

110. Немерюк, Е. Е. Рынок труда и социально- трудовая мобильность: Учеб. пособие для студентов географического факультета.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.

111. Обследование населения по проблемам занятости (май 2004)/ Федеральная Служба Государственной Статистики. Москва, 2004.

112. Основы регионоведения/ Под ред. Г. В. Дыльнова/ Изд- во СГУ.: Саратов, 2003.

113. Основные направления реформы трудовых отношений в Российской Федерации (проект). Авторский коллектив: Зенкин И., Хабиров С., Кудюкин П. //Вопросы экономики. 1998. № 2.

114. Остапчук А., Красников Е. Мы живем лучше, чем считается, но хуже, чем хотим// Московские новости. 1997. № 50.

115. Патрушев В. Д., Караханова Т. М., Темницкий A. J1. Время жителей Москвы и Московской области// Социологические исследования. 1992. № 6.

116. Патрушев В. Д., Караханова Т. М., Темницкий A. JI. Жизнь горожанина десять лет спустя: панельное обследование псковитян в 1986 и 1995 годах// Социологический журнал. 1996. №½.

117. Патрушев В. Д., Темницкий A. JI. Реальное поведение рабочих промышленности в сфере труда в период перехода к рыночным отношениям. -М. :ИС РАН, 1995.

118. Перова И. Дополнительная занятость: масштабы, структура, характер// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1999. № 4.

119. Перова И., Хахулина JI. Неформальная вторичная занятость: масштабы, структура// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. № 6.

120. Перова И., Хахулина JL Оценка доходов от незарегистрированной дополнительной занятости// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1998. № 3.

121. Погрешаева, Т. А. Свободное время человека в условиях трансформации российского общества, — Саратов: Изд-во Сарат. ун- та, 2000.

122. Пономаренко А. Подходы к определению параметров теневой экономики// Вопросы статистики. 1997. № 1.

123. Попов В. Д. Экономическое сознание: сущность, формирование и роль в социалистическом обществе. М., 1981.

124. Попова И. П. Вытесняющая вторичная занятость (специалисты депрессивных предприятий)// Социологические исследования. 2002. № 10.

125. Попова 3. Н., Федотова, Н. Н. Адаптационный аспект профессиональной ориентации/ Под. ред. В. JI. Чепляева- Поволж. межрегион. уч. центр, 2000.

126. Раковская O.A. Социальные ориентиры молодежи: тенденции, проблемы, перспективы.- М., 1993.

127. Работающее население России: настроения и оценки (июль 1998)// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1998. № 5.

128. Радаев В. В. Экономическая социология. -М.: Аспект Пресс, 2000.

129. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М: Аспект -пресс, 1996.

130. Разумова Т., Рощин С. Экономический анализ причин вторичной занятости// Вопросы экономики. 2001. № 9.

131. Романова О. П. Региональный рынок труда// Экономика переходного периода: проблемы и противоречия функционирования.- Саратов, 1999.

132. Российская экономика: прогнозы и тенденции/ Центр анализа данных Гос. Ун-та- Высшей школы экономики. 2002. № 3 (108).

133. Рощин С. Вторичная занятость женщин// Человек и труд. 1995. № 9.

134. Рощин С. Ю., Разумова Т. О. Вторичная занятость: моделирование предложения труда. Финальный отчет по проекту. EERC.- М., 2002.

135. Руткевич М. Н. Социальная ориентация выпускников высшей школы // Социологические исследования. 1994. № 12.

136. Рынок труда и доходы населения.- М.: Филинъ, 1999.

137. Рынок труда: основные понятия: Учеб. -метод. пособие/ Сост. JI. IO. Петрова, А. В. Шваков, — Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра, 2002.

138. Седнов А. Оценка эффективности работы службы занятости// Общество и экономика. 2001. № 6.

139. Секретарюк В. В. Рынок труда в переходный период: вопросы теории, методологии, практики.- М., 1997.

140. Семенов А. А. Гибкая занятость как историческая тенденция// Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 8/9.

141. Симагин Ю. Об оценках масштабов дополнительной занятости населения// Вопросы экономики. 1998. № 1.

142. Синдяшкина Е. Занятость в негосударственном секторе экономики// Экономист. 1996. № 1.

143. Синдяшкина Е. Занятость в неформальном секторе экономики// Экономист. 1998. № 6.

144. Скрыпник Н. В. Проблемы занятости в неформальном секторе экономики. Опыт развивающихся стран// Общество и экономика. 1994. № 5/6.

145. Скрытая безработица: размышляют ученые// Человек и труд. 1995. № 7.

146. Слинько И. А. Вторичная занятость, задолженности по зарплате, уклонение от налогов и предложение на российском рынке труда. Препринт BSP. 99. 018 РЭШ. :М., 1999.

147. Соколова Г. Н. Экономическая социология как специальная экономическая теория// Социология и общество.- С-Пб., 2000.

148. Социально- трудовая сфера России в переходный период: реалии и перспективы.- М., 1996.

149. Социально- экономическое положение России: 1995, № 12.

150. Социально- экономическое положение г. Саратова (январь- октябрь 2003). -Саратов, 2003.

151. Стратегии поведения на рынке труда: Информ. -аналит. Обзор. / Авт. сост. H.H. Федотова, И. А. Шокина. — Саратов: Изд-во поволж. межрегион. Учеб. центра, 2000.

152. Тавокин Е. П. Вторичная занятость учащейся молодежи: мнение экспертов// Социологические исследования. 1996. № 6.

153. Темницкий, A. JI. Дополнительная работа и ее влияние на трудовое и досуговое поведение работающего населения// трудовое поведение и повседневная жизнедеятельность.- М.: ИС РАН, 1998.

154. Темницкий А. Л., Бессокирная Г. П. Вторичная занятость и ее социальные последствия// Социологические исследования. 1999. № 5.

155. Токсанбаева М. Легко ли быть экономически активным?// Вопросы экономики. 1995. № 5.

156. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред. P.M. Нуреева.- М.: МОНФ, 2000. 0мельченко Е. Л. Стилевые стратегии занятости и их тендерные особенности// Социологические исследования. 2002. № 11.

157. Утинова С. С. Занятость и безработица в России// Российский монитор. 1995. Вып.6.

158. Федотова H.H. Социально-профессиональный статус поствузовской молодежи на рынке труда. Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра, 2000.

159. Филатова О. Стоимость рабочей силы в России.

160. Филиппов А. Ф. Релятивистская социология Георга Зиммеля/ история теоретической социологии. Т.2. 1999.

161. Хахулина J1. А., Стивенсон С. А. предпринимательская активность населения: условия и перспективы// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. № 5.

162. Хибовская Е. А. Вторичная занятость в разных секторах экономики// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. № 3.

163. Хибовская Е. А. Вторичная занятость как способ адаптации к экономическим реформам// Вопросы экономики. 1995. № 5.

164. Хибовская Е. А., Куприянова 3. В. Вторичная занятость как способ адаптации населения к экономическим реформам// Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. II Международный симпозиум 15−18 декабря 1994 г. -М., 1995.

165. Чернина Н. В. Социальный феномен занятости в неформальной экономике,-Новосибирск: РАН, Сибирское отделение, ИЭ и 1 111, 1996.

166. Шабалова М. А. Ценность и & laquo-цена»- свободы выбора в процессе социальной адаптации к рынку// Социологические исследования. 1995. № 4.

167. Шаталова Н. И. Деформация трудового поведения работника// Социологические исследования. 2000. № 7.

168. Шахматова Н. В. Некоторые социальные проблемы безработицы//Политико-экономические проблемы развития региона. Саратов, 1996. Вып. 4.

169. Шваков A.B. Управление социальной напряженностью на рынке труда крупного города (на примере г. Саратова): Дис. на соиск. ученой степени канд. соц. наук.- Саратов, 1999.

170. Швецов Ю. Г. Дифференциация рабочего времени и формы вторичной занятости.- Томск.: Изд-во ТГУ, 1989.

171. Швецов Ю. Г. Рабочее и свободное время: Методы анализа, планирование, регулирование: Учеб. пособие/ Алтайский гос. ун-т, — Барнаул, 1989.

172. Шкаратан О. И., Тихонова Н. Е. Занятость в России: социальное расслоение на рынке труда// Мир России. 1996. № 9.

173. Штомпка П. Социология социальных изменений.- М.: Аспект Пресс, 1996.

174. Экономические исследования: теория и приложение.- СПб.: Изд-во Европейского ун-та в С. -Петербурге, 2001. Вып.2.

175. Юпитов А. В., Зотов А. А. Исследование ситуации профессионального самоопределения студентов // Социологические исследования. 1997. № 3.

176. Ядов В. А. Отношение к труду: концептуальная модель и реальные тенденции// Социологические исследования. 1983. № 3.1. Зарубежная литература

177. Beccer G.S. The human capital. Chicago. University of Chicago Press. 1964.P. 153.

178. Boeri T. Transition with Supply of Labor// Paper presented at the Fifth Nobel Symposium in Economics The Economics of Transition. Stockholm. 1999.

179. Commander S., Tolstopiatenko A. A Model of the Informal Economy in Transition. Setting. 2000. mimeo.

180. Conway K.S., Kimmel J. Moonlighting Behavior Theory and Evidence, Upjohn Institute Staff Working Paper. 1992.

181. Dagsvick J.K. Discrete and Continuous Choice, Max-stable Processes and Independence from Irrelevant Attributes//Econometrica. 1994. Vol. 62.

182. Dickens W., Lundberg S. Hours Restrictions and Labor Supply// Intern. Econ. Rev. 1993. Vol. 34.

183. Employment and earnings, vol. № 1. Jan. 1995

184. Employment in Europe. European Commission. Directorate- general for employment, industrial relations and social affairs. 1994.

185. Guariglia A., Kim B. -Y. Unemployment risk, Precautionary Savings, and moonlighting in Russia// Working Paper № 232. The William Davidson Institute, 1999.

186. Hausman J. A., Ruud P. Family labor Supply with Taxes// American Economic. Rev. 1984. Vol. 74.

187. Heckman J. The common structure of statistical models of truncation, sample selection, and limited dependent variables and a simple estimator for such models// The Annals of Economic and Social Measurement. 1976. Vol.5.

188. Killingsworth M. Labor supply (Cambridge: UP). 1983.

189. Kimmel J., Conway K.S. Who Moonlights and Why? Evidence from the SIPP, Upjohn Institute Staff Working Paper. 1995. P. 95−140.

190. Kolev A. Labour supply in the informal economy in Russia during transition, Preliminary draft to be presented at the first annual transition economics summer workshop, Prague, 29 june 8 july 1998.

191. Krishnan P. The economics of moonlighting: a double self-selection model, The review of economics and statistics. 1990. 2 (Vol. LXXII). P. 361−367.

192. Maslow A. Theory of Human Motivation. Psychological Review, no. 50 (1943).

193. New Russia Barometer. IV. Survey Results.- Glasgow, 1995.

194. Paxson C.H., Sicherman N. The dynamics of dual job holding and job mobility, Journal of labor economics. 3 (14). 1996.

195. Second jobs//Employment un Europe. 1994. Luxemburg, 1994.

196. Shishko R., and Rostker B. The economics of Multiple Job Holding, American Economic Review. 1976. P. 298−308.

197. Standing G. Unemployment and Labour market flexibility in The United Kingdom. Geneva. 1986.B. Keynesian, old Keynesian, and new Keynesian wage nominalism// Industrial relations.- Berkeley, 1993.- Vol. 32, № 1.1. Интернет

198. Аналитическая справка о результатах анкетного опроса студентов. МГУ, Центр социологических исследований.- Internet: www. petsk since. narod. ru.

199. Арсентьева Н. М. Вторичная занятость городского населения.- Internet: http: // ieie. nsc. ru/~rokos/nesch/8ARSEN8.

200. Борисова Л. В. Вторичная занятость как форма адаптации к новой жизни-официальный сайт Института Федерализма и Гражданского общества- Internet: www. ifgo. ru/?n=91.

201. Немсадзе Г. Вторичная занятость глазами специалистов/ & laquo-Свое дело& raquo- № 11(82). 2003. Internet: www. svoedelo. udm. ru/ cgi-loca.

202. Официальный сайт Госкомстата Р Ф Internet: www. gks. ru.

203. Официальный сайт Всероссийского Центра Изучения Общественного Мнения-Internet: www. vciom. ru/archive/

204. Официальный сайт RLMS (Russian Longitudal Monitoring Survey) — Internet: www. cpc. unc. edu/RLMS.

205. Плотникова E. Б. и др. Вторичная занятость студентов и работников пермских вузов (отчет о социологическом исследовании). Пермь. 1999.- Internet: www. psu. ru/pub/addjob/index. html.

206. Попова И. & laquo-Вытесняющая»- вторичная занятость (специалисты депрессивных предприятий) — Internet: www. socis. isras. ru/SoclsArticles/2002. 10/popova-indepsocres. spb. ru.

207. Рощин С. Ю., Разумова Т. О. вторичная занятость: моделированиепредложения труда. Финальный отчет по проекту. EERC. М., 2002.- Internet: www. eerc. ru/publications/workpapers/jecong/9−200l/WP02−07. pdf

208. Слинько И. А. Вторичная занятость, задолженности по зарплате, уклонение от налогов и предложение на российском рынке труда. Internet: www. nes. ru-сайт Российской Экономической Школы.

Заполнить форму текущей работой