Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 1511 УК РФ): проблемы обеспечения неотвратимости уголовной ответственности

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

СТУДЕНЧЕСКАЯ НАУКА
РОЗНИЧНАЯ ПРОДАЖА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ
АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ (СТ. 1511 УК РФ): ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕОТВРАТИМОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 1
Глухих Ольга Алексеевна
Аннотация: В статье содержится анализ ст. 1511 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции. Вносятся предложения по устранению выявленных пробелов и противоречий.
Ключевые слова: преступление, наказание, розничная продажа, несовершеннолетний, алкогольная продукция, спиртосодержащая продукция, административная преюдиция.
По данным Роспотребнадзора дети начинают употреблять алкоголь в 12−13 лет. Уже к 1415 годам 70% всех несовершеннолетних могут «похвастаться» тем, что пробовали спиртные напитки. Главными причинами употребления алкоголя в столь раннем возрасте является его доступность и низкая стоимость. Одной из мер, направленных на устранение указанных причин, послужила криминализация розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 1511 УК РФ) 2. По данным уголовной статистики факты привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемому составу носят единичный характер (не более 50 в год). Однако в ходе рейдов по торговым точкам с целью выявления случаев продажи алкоголя несовершеннолетним, которые были организованы в Самаре, во всех магазинах и киосках, куда был осуществлен рейд, подросткам продали алкоголь 3.
Проведенный правовой анализ позволяет сделать вывод о том, что низкая эффективность рассматриваемой уголовно-правовой нормы отчасти обусловлена законодательной конструкцией состава 4 За внешней лаконич-
1 Научный руководитель Скрипченко Нина Юрьевна, профессор кафедры уголовного права и процесса федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», доктор юридических наук, доцент.
2 Федеральный закон от 21. 07. 2011 г. № 253-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30. Ч. 1. Ст. 4601.
3 Проект «Трезвое решение». URL: http: //samaranavolge. ru/ stati/ zdorove/ rosija-na-4-meste-po-upotrebleniyu-alkogolja-katastrofa. html (дата обращения: 03. 02. 2016).
4 Жариков Ю. С. Обеспечение законности уголовно-
правового регулирования посредством норм с административной преюдицией // Российский следователь. 2012. № 22. С. 15.
ностью и простотой текста новой статьи стоит ряд достаточно сложных вопросов.
Во-первых, в юридической литературе поднимается вопрос об обоснованности криминализации только розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции. Так, Е. И. Майорова указывает, что оптовая продажа алкогольной продукции обладает большей степенью общественной опасности, однако в действиях продавца, осуществившего оптовую продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, отсутствует состав преступления 5. Данная позиция вряд ли является обоснованной, так как в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон) оптовая закупка подлежит лицензированию, а несовершеннолетний, даже занимаясь предпринимательской деятельностью, не сможет получить соответствующую лицензию.
На наш взгляд, проблема кроется в другом. Криминализация только розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции исключает возможность уголовного преследования лиц, которые продают подросткам алкогольные напитки, но не работают в организациях, осуществляющих отпуск такого товара. В соответствии со ст. 492 ГК РФ сторонами договора розничной купли-продажи
5 Майорова Е. И. Некоторые проблемы совершенствования уголовного законодательства России на современном этапе // Российский следователь. 2014. N° 1. С. 27−31.
являются продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, и покупатель, приобретающий товар. Таким образом, физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствующей сфере, не может быть признано субъектом рассматриваемого преступления. Следовательно, приобретение несовершеннолетним алкогольных напитков, но не в магазине, а у какого-либо лица, или приобретение алкогольных напитков домашнего производства не влечет ответственности ни по ст. 14.6 КоАП РФ, ни по ст. 1511 УК РФ.
Во-вторых, невозможность привлечения к уголовной ответственности лиц, осуществляющих продажу алкоголя подросткам «с рук», обуславливается и узостью предмета преступления, предусмотренного ст. 1511 УК РФ. К таковому законодатель отнес только алкогольную продукцию. В соответствии с Законом под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Р Ф. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. К алкогольной продукции относятся и столь популярные у несовершеннолетних слабоалкогольные коктейли.
Действующим У К РФ предусмотрена еще одна норма, направленная на противодействие алкоголизации молодежи. Это ст. 151 «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий». В диспозиции указанной статьи говорится о вовлечении несовершеннолетних в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции. В связи с этим возникает вопрос о соотношении понятий «алкогольная продукция» и «спиртосодержащая продукция». В соответствии с действующим законодательством «спиртосодержащая продукция» охватывает алкогольную продукцию, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащую пищевую продук-
цию, и не относящаяся к винным напиткам (содержание этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции). Таким образом, понятия «алкогольная продукция» и «спиртосодержащая продукция» соотносятся как часть и целое, где более узким является понятие «алкогольная продукция».
Учитывая изложенное, возникает вопрос о том, насколько законодатель обеспечивает полную физическую недоступность алкогольной и спиртосодержащей продукции для несо-6
вершеннолетних.
В-третьих, достаточно спорным является и характеристика признаков объективной стороны состава рассматриваемого преступления. Состав, закрепленный ст. 1511 УК РФ, относится к числу составов с так называемой административной преюдицией.
В отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, широко применяющего административную преюдицию, УК РФ использует ее в ограниченном числе норм 7. В доктрине уголовного права вопрос об обоснованности использования административной преюдиции в конструкции уголовно-правовых норм до сих пор носит дискуссионный характер.
Законодатель предусматривает уголовную ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции при условии, что это деяние совершено неоднократно. В соответствии с примечанием к ст. 1511 УК РФ неоднократность определяется фактом привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние (ч. 2.1 ст. 14. 16 КоАП РФ) в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Следовательно, повторное нарушение административного закона влечет уголовную ответственность. В теории же уголовного права, неоднократность охватывает совершение деяния два и более раз. Понятие неоднократности было закреплено в ст. 16 УК РФ, которая утратила силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (редакция от 7 декабря 2011 г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
6 Скрипченко Н. Ю., Глухих О. А. Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 151.1 УК РФ): некоторые вопросы законодательного регулирования // Уголовно-правовая превенция в сфере оборота наркотических средств или психотропных веществ, алкогольной и спиртосодержащей продукции (региональный аспект): сб. материалов Всерос. науч. -практ. конф. (Чебоксары, 17 апр., 2015 г.). Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2015. С. 302−309.
7 Скрипченко Н. Ю. Административная преюдиция в уголовном праве: к вопросу о применении // Библиотека криминалиста. 2013. № 2 (7). С. 245−248.
Определяя неоднократность как кримино-образующий признак применительно к другим составам преступления (ст. 2121, 3141 УК РФ), законодатель связывает неоднократность с двумя фактами привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние.
Учитывая изложенное, необходимо внести изменения в диспозицию ст. 1511 УК РФ, изменив термин «неоднократность» на «по-вторность» 8.
В-четвертых, хотелось обратить внимание и на меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, признанным виновными по ст. 1511 УК РФ. Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что в подавляющем большинстве осужденным назначается наказание в виде штрафа, при этом размер его немногим отличается от административного наказания. Как правило, это сумма от 5 000 до 50 000 рублей, несмотря на то что санкция ст. 1511 УК РФ в качестве минимального размера штрафа предусматривает 50 000 рублей. Подобные цифры действительно подтверждают наличие превентивного потенциала связки «административное правонарушение — преступление». Тем более что региональная судебная практика свидетельствует: наказания по таким уголовным делам (по виду — это повсеместно штрафы) по размеру несущественно отличаются от ранее назначенных по аналогичным административным правонарушениям. Конечно, суд принимает решение с учетом всех фактических обстоятельств совершенного деяния, имущественного положения осужденного и его семьи, но учитывая, что ранее лицо уже привлекалось к равнозначному наказанию (пусть и административному), где гарантия того, что вновь назначенное наказание достигнет цели исправления и предупреждения? Сказанное представляет повышенную актуальность с учетом того, что суды не назначают виновным дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В отдельных случаях уголовное преследование по ст. 1511 УК РФ в суде прекращается. При этом наиболее распространенным основанием является либо примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), которое носит формаль-
8 Скрипченко Н. Ю. Неоднократность как обязательный признак объективной стороны составов преступлений // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалылы XII Междунар. науч. -практ. конф. (29−30 янв. 2015 г.). М.: Проспект, 2014. С. 191−194.
9 Обвинение в отношении Н. Гулиевой, обвиняемой в со-
вершении преступления, предусмотренного ст. 1511 УК РФ. URL: http: //tukay. tatarstan. ru/obvinenie-v-otnoshenii-19-letney-nazili-gulievoy. htm (дата обращения: 03. 02. 2016).
ный характер, либо деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ). Необоснованность указанной практики отмечается в Обобщении Верховного Суда Республики Татарстан. Верховный Суд Республики Татарстан отмечает, что вызывает сомнение правильность прекращения мировым судьей г. Нижнекамска в связи с деятельным раскаянием уголовного дела по ст. 151.1 УК РФ в отношении продавца магазина Г., которая 10 апреля 2013 г. продала две бутылки пива несовершеннолетней.
Мировой судья, принимая такое решение, принял во внимание, что виновная не судима, совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, вследствие раскаяния перестала быть общественно опасной.
Однако такое решение противоречит положениям ст. 75 УК РФ, так как о совершении преступления стало известно правоохранительным органам из заявления представителя общественности, после чего в магазин прибыли сотрудники полиции 10.
Подведя итог, можно отметить, что только криминализацией розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним вряд ли можно решить проблему алкоголизации молодежи. Наличие только правовых запретов при отсутствии поведенческих альтернатив, низком уровне культурного развития, деформированной иерархии ценностей (стандарты успешной жизни внешне связываются с употреблением алкоголя), скорее вызовут обратный эффект. Таким образом, эффект контрольных и запретительных мер будет минимальным или даже нулевым, если они не будут подкреплены комплексом соответствующих организационных, культурно-идеологических и экономических мероприятий. В частности, по нашему мнению, необходимо детальное изучение личности несовершеннолетних потребителей алкогольной продукции, главным образом их мотивации. Зачастую таким мотивом является желание казаться старше, следование моде. Поэтому такой «коктейльно-пивной моде» должны быть противопоставлены реальные альтернативы, действительно интересные для молодежи формы проведения подросткового и молодежного досуга. Комплекс указанных мероприятий потребует серьезного экономического участия государства.
10 Обобщение Верховным Судом Республики Татарстан судебной практики рассмотрения судами уголовных дел по преступлениям против семьи и несовершеннолетних (статьи 150 157 УК РФ). URL: http: //vs. tat. sudrf. ru/modules. php? name= docum_sud& amp-id=182 (дата обращения: 03. 02. 2016).

Показать Свернуть
Заполнить форму текущей работой