Влияние налоговой политики на экономический рост

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Экономическая теория
Страниц:
244
Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

В настоящий момент в российской экономической науке, как впрочем, и в рамках политических дискуссий, обсуждается вопрос о путях дальнейшего совершенствования проводимых экономических реформ. При этом подавляющим большинством экономистов не оспаривается тезис о необходимости ускорения экономического роста. Приводятся мнения, что для того, чтобы Россия могла остаться на магистрали мирового экономического развития, необходим рост ВНП на уровне 8−10% в год1. При этом выдвигаются различные факторы, которые могут способствовать такому росту. Очевидно, что экзогенный фактор благоприятной ценовой конъюнктуры на товарных и сырьевых рынках не может являться основой стратегии экономического роста. Более того, многие специалисты говорят о негативном последствии благоприятного конъюнктурного эффекта, справедливо указывая на наличие & laquo-голландской болезни& raquo- экономики2.

В этих условиях на повестку дня встает вопрос о государственной политике, способствующей эндогенному экономическому росту. При этом существенное значение придается одной из ключевых составляющих экономической политики государства — налоговой политике, призванной обеспечить не только фискальную, но и стимулирующую функцию налогообложения, создать налоговые стимулы для развития, расширения производства, увеличения занятости, роста инвестиций и налоговой базы.

Следует заметить, что налоги являются инструментом государственного воздействия на народное хозяйство как в экономическом, так и в политическом аспектах. Направленность налоговой политики государства зависит от общей экономической политики находящегося у власти правительства, от целей и задач,

1 См., в частности, [11] Данная цель была заложена в разработанную в 1999 году группой экспертов под руководством Г. Грефа среднесрочную программу правительства, ставившую задачей достижение в течение 810 лет величины ВВП на душу населения в России на уровне, соответствующем величине данного показателя в ряде западноевропейских стран, таких как Португалия и Испания.

Голландская болезнь экономики& raquo- возникает после резкого роста доходов страны от экспорта природных ресурсов. В результате такого, на первый взгляд, благоприятного изменения конъюнктуры на мировом рынке, факторы производства начинают перетекать из обрабатывающего сектора экономики в ресурсодобывающий сектор и сектор услуг. Это связано с превышением предельной производительности труда и капитала в сырьевых секторах предельной производительности в обрабатывающем секторе: на сырьевых производствах благодаря росту мировых цен, а в сфере услуг — за счет неторгуемости этого вида продукции и, сравнительно более быстрого, чем в обрабатывающем секторе, увеличения уровня заработной платы. Несмотря на рост экономики в краткосрочном периоде, в долгосрочной перспективе такое перераспределение производственных факторов может вызвать замедление темпов экономического роста. Таким образом, страна становится перед выбором между эксплуатацией своих природных запасов в полной мере и временным благополучием, а затем вечным отставанием в развитии и осторожным использованием этих запасов, но отсутствием значительного замедления экономического роста в долгосрочном периоде. которые оно ставит перед собой. Оглядываясь на опыт зарубежных стран, можно отметить, что в зависимости от политической окраски правительства, от существующей парадигмы в экономической теории, существовали различные подходы к роли налогов в экономике. Так, во время господства кейнсианской доктрины, одним га основополагающих принципов которой было построение экономики с системой сильной социальной защиты, множеством социальных программ, и, как следствие, серьёзной величиной государственных расходов, налоги служили орудием экономической политики, призванной обеспечить решение вышеприведенных задач. Следствием такого подхода был высокий уровень налогообложения сбережений, прогрессивный характер налоговых ставок, ограничивающий рост высоких доходов и в связи с этим снижающий стимулы к развитию инновационно-ориентированного высокоприбыльного производства. В связи с произошедшей в 70 — х годах XX века сменой парадигмы экономического развития и ориентацией на неоклассическую доктрину в экономической политике государств Запада (& laquo-рейганомика»-, & laquo-тэтчеризм»- и т. п.) налоги стали рассматриваться как чисто фискальный инструмент, необходимый для финансирования государственных расходов на минимально возможном уровне. Были сокращены налоговые ставки, чтобы с помощью ослабления налогового бремени способствовать деловой активности и, в конечном счете, увеличению налоговой базы. Следовательно, та или иная налоговая система неразрывно связана с экономической политикой правительства.

Таким образом, проблема определения оптимальных для современного этапа развития общества характеристик налоговой системы чрезвычайно актуальна в существующих экономических условиях. Однако, стоит отметить, что при всей своей злободневности эта проблема ещё не нашла должного решения в отечественной экономической литературе. Существует ряд статей, посвященных оценке влияния налоговой политики государства на экономику, но нет стройной научной системы, обосновывающей оптимальный для различных экономических ситуаций уровень налогового бремени. Отсутствие теоретических изысканий по данной тематике не способствует выработке адекватной налоговой политики, направленной на стимулирование экономического роста как цели общества, провозглашенной после принятия соответствующей среднесрочной программы правительства. Богатейший мировой опыт в области выработки подходов к построению эффективной налоговой политики в отечественной литературе не обобщен, в должной степени не проанализирован с различных сторон. Не осуществлено теоретическое обоснование существующего уровня налогового бремени.

Эти обстоятельства создают обширное поле для научной деятельности, и целью данной работы является преодоление вышеупомянутых пробелов в отечественной экономической науке. Вместе с тем было бы некорректно утверждать, что данное направление является & laquo-белым пятном& raquo- в мировой экономической мысли. Так, можно констатировать, что вопросом рассмотрения воздействия налогообложения на экономический рост и экономику в целом занимаются представители трех направлений экономической теории — теории финансов или экономики государственного сектора3, теорий экономического роста и теорий благосостояния. Во многом предметы исследования всех трех направлений экономической науки пересекаются, и данная работа также находится на стыке областей исследования этих направлений экономической теории.

В значительной степени настоящая работа соотносится с исследованиями в области нормативного аспекта теории финансов — теории оптимального налогообложения. Начало современного этапа в развитии теории оптимального налогообложения4 исходит от & laquo-Очерка о теории налогообложения& raquo- Ф. Рамсея [147]. Дальнейшее развитие данная концепция получила в трудах американских ученых ААткинсона, Л. Ауэрбаха, Дж. Ю. Стиглица, Д. Бьюкэнена. Существенный вклад в развитие концепции оптимального налогообложения, в особенности в нормативную теорию налогообложения внесли представители немецкой экономической науки, среди которых можно назвать произведения таких авторов как Х-К Рекгенвальд, К-Д Грюске, М. Розе, К. Зайдль. В отечественной литературе большое внимание уделялось исследованию понятия налоговой нагрузки как показателя эффективности налоговой системы, в этой связи можно выделить исследования С. В. Барулина, Б. В. Балацкого, М. И. Литвина, Б. А. Кировой, Б. Докучаева и др.

3 Предмет & laquo-теории финансов& raquo- или & laquo-финансовой наука& raquo- (Finanzwissenschaft), существующий в германоязычной традиции экономической теории по сути аналогичен англоязычному понятию & bdquo-экономика общественного сектора& quot- (Publik Economics), поскольку данные ветви экономический исследований занимаются изучением воздействия государства на экономику как со стороны доходов, так и со стороны расходов. Более подробно см. [57],[71], [80].

Термин & laquo-оптимальное налогообложение& raquo- в западной литературе имеет различное толкование, наиболее часто встречается как достижение с помощью воздействия инструментов налоговой политики Парето — оптимума общественного благосостояния, более подробно этот вопрос будет рассмотрен ниже

В свою очередь, основной вклад в развитие теории благосостояния внесли классические труды А. Смита, Д. Рикардо, JL Вальраса, В. Парето, А. Маршалла, А. Пигу, Дж. М. Кейнса. Существенный импульс развитие теории общественного благосостояния получила во второй половине XX века в связи с построением & laquo-государств благосостояния& raquo- в ряде западноевропейских стран, в свете этого стоит отметить работы таких авторов как JI. Эрхард, Дж. К. Гэлбрейт, А. Сен. В отечественной литературе синтезированный обзор современных подходов к понятию благосостояние, детальное рассмотрение данного понятия в аспекте целей общества был осуществлен С. В. Тарасовой.

Развитие неоклассической теории экономического роста связывают с именем Р. Солоу, хотя стоит отметить вышедшие ранее исследования Д. Хикса, Р. Харрода, Ф. Найта, Э. Хансена, Е. Домара, посвященные макроэкономической динамике, а также исследование Ф. Рамсея. Дальнейшее развитие теории роста связано с трудами Д. Касса, Т. Купманса, Р. Эрроу, Ф. Барро, П. Ромера, Р. Лукаса, Х. Узавы, развивших модель Р. Солоу в направлении эндогенизации факторов сбережений, технического прогресса и роста населения. Интересными представляются недавние исследования К. Клеменс и С. Соретц, посвященные анализу воздействия налоговой системы на факторы производства в условиях неопределенности.

В целом можно отметить, что в последнее время в западной литературе в связи со значительным падением темпов роста промышленно развитых стран часто дискутируется вопрос о механизме способствования росту путем изменения параметров налоговой политики, причем рассматриваются следующие альтернативы роста ВВП: путем снижения налогов и увеличения, вследствие этого, инвестиционного потенциала частного сектора или же путем повышения государственных расходов, прежде всего в области инвестиций в человеческий капитал, финансируемых за счет увеличения налоговых поступлений.5 Таким образом, далеко не исчерпано поле для углубленных исследований в области теории оптимального налогообложения и нет в настоящее время готовых инструментов, с помощью которых государство может воздействовать на экономику, направляя ее на траекторию равновесного роста и способствуя Парето-улучшению общественного благосостояния. К тому же большинство зарубежных исследований основаны на формальных математических моделях, с помощью которых зачастую делаются

5 Подробнее обзор дискуссии см. [167 s. 9 ff. ] нормативные выводы о воздействии налоговой системы на экономику. Ряд работ в связи с этим характеризует недостаточная комплексность рассмотрения проблемы.

Данные обстоятельства, определяющие актуальность выбранной тематики, ставят перед настоящим исследованием задачи преодоления вышеупомянутых теоретических недостатков. В этой связи целью настоящей работы является всестороннее рассмотрение воздействия налоговой системы на экономическую действительность для выработки принципов построения механизма стимулирующего воздействия со стороны государства на экономику с помощью инструментов налоговой политики, максимально способствующего достижению устойчивого экономического роста. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач исследования:

— рассмотрение показателей, характеризующих эффективность национальной экономики-

— выявление роли налогов в системе доходов и расходов государства-

— конкретизация теоретических подходов к построению эффективной налоговой системы, их критический анализ и выявление возможности нормативного применения-

— исследование вопроса о возможности определения оптимальной величины налоговой нагрузки в масштабе национальной экономики с помощью инструментария кривой Лаффера-

— выявление возможности воздействия со стороны государства на факторы экономического роста и выработка принципов воздействия на детерминанты роста с целью его стимулирования-

-выведение критериев оптимальности налоговой системы в зависимости от экономических и политических особенностей национальной экономики-

— анализ эффективности проведения налоговых реформ во второй половине XX века и современных налоговых реформ с точки зрения выведенных критериев эффективности.

Объектом исследования является налоговая система как одна из ключевых составляющих экономической системы. Анализ осуществляется в аспекте воздействия налоговой политики на факторы экономического роста, в результате чего вырабатываются нормативные подходы к построению оптимальной с точки зрения роста налоговой системы. В качестве предмета исследования выступает рассмотрение воздействия инструментов налоговой политики государства на производственные факторы и экономику в целом.

Также стоит обратить внимание на то, что в теоретических рамках данной работы рассматривается современное общество конца XX — начала XXI века, характер первичного функционального распределения доходов в котором предполагает наличие сбережений у домохозяйств, обладающих доходами только от применения фактора труда и не являющихся собственниками капитала, к примеру в виде участия в портфельных инвестициях. Такая конкретизация имеет своей целью, помимо разъяснения причины необходимости рассмотрения взаимодействия влияния налогообложения на сбережения как одну из ключевых детерминант экономического роста, также создание достаточного условия для абстрагирования от рассмотрения проблемы противоречий между трудом и капиталом, неизбежно возникающей в случае отсутствия пропорционального вознаграждения производственных факторов. Однако такое абстрагирование вовсе не означает, что проблема обеспечения социальной справедливости в обществе вынесена за рамки исследования, напротив, ей уделено значительное внимание в ходе анализа альтернатив построения налоговой системы исходя из целей общества и при формулировании критериев эффективности налоговой системы.

В ходе исследования осуществлена разработка следующих моментов, которые, на наш взгляд, могут рассматриваться как вклад автора в экономическую науку (научная новизна диссертационного исследования):

1. Логически показана необходимость рассмотрения общественного благосостояния как агрегированной функции индивидуального благосостояния домохозяйств и предложена функция общественного благосостояния, конкретизирующая функцию общественного благосостояния Бергсона — Самуэльсона-

2. Уточнена схема комплексного воздействия налоговой системы на экономику с помощью использования концепции дополнительной нагрузки. Подходы различных авторов к комплексному воздействию налоговой системы на экономическую среду синтезированы и дополнены. Понятийный аппарат данной концепции конкретизирован и актуализирован-

3. Рассмотрены недостатки концепции кривой Лаффера, через рассмотрение макроэкономического аспекта феномена кривой Лаффера и предшествующего комплексного анализа налогового воздействия на экономическую среду выведено понятие & laquo-совокупной налоговой нагрузки& raquo-. Показана связь совокупной налоговой нагрузки и теневой экономики-

4. Осуществлен анализ воздействия налогообложения на производственные факторы, причем на основе существующих исследований в данной области конкретизированы альтернативы воздействия налоговой системы исходя из задачи достижения Парето — улучшающего состояния общественного благосостояния-

5. Осуществлен синтез различных подходов к установлению принципов построения налоговой системы и обоснован оптимальный с точки зрения различных целей общества инструментарий налоговой политики.

6. Разработаны количественные и качественные критерии эффективности налоговой системы в зависимости от целей общества.

7. Произведен критический анализ современных налоговых реформ исходя из разработанной концепции эффективности налоговой системы на примере России и Германии и даны практические рекомендации по совершенствованию налоговой политики исходя из актуальных целей экономической политики обеих стран.

Структура работы следующая: в первой главе исследования рассматривается взаимодействие категорий & laquo-экономический рост& raquo-, & laquo-общественное благосостояние& raquo- в контексте целей общества. Выводятся детерминанты функции общественного благосостояния. Показывается место налогов в системе доходов государства и их органическое взаимодействие с государственными расходами. Фактор налогообложения исследуется исходя из его функций, обеспечения не только фискальной, но и распределительной и стимулирующей функций налоговой системы. Тем самым ставится вопрос о соотношении фискальной эффективности и перераспределительной справедливости налоговой системы с точки зрения целей общества. На основе этого осуществляется анализ воздействия налогообложения на предложение труда и капитала и, в конечном счете, на благосостояние. Проводится комплексный анализ налогового воздействия исходя из теории excess burden. Сравниваются два теоретических подхода к построению налоговой системы — исходя из концепции & laquo-мудрого диктатора& raquo- и & laquo-Левиафана»-.

Анализ налогового воздействия на экономику рассматривается в дальнейшем с использованием концепции кривой Лаффера. С помощью этого методологического инструмента (который при его характеристике подвергается критическому анализу) выводится понятие совокупной налоговой нагрузки на макроуровне путем использования концепции комплексного рассмотрения влияния государства на экономику. Рассматриваются эмпирические свидетельства существования кривой Лаффера и взаимосвязь кривой Лаффера и теневой экономики.

В заключении первой главы констатируется отсутствие прямого воздействия налогообложения на экономический рост и обосновывается необходимость рассмотрения воздействия налогообложения на темпы роста экономики через его воздействие на факторы роста.

Во второй главе показывается генезис неоклассической модели роста с целью определения возможностей эндогенизации детерминант экономического роста. Особое внимание уделяется проблеме эндогенизации сбережений, технического прогресса. Рассматриваются подходы различных авторов к исследованию проблемы налогообложения в современных теориях экономического роста. Анализируется возможность воздействия инструментария налоговой политики на детерминанты роста. Рассматриваются кейнсианская, предложенческая и потребительски -ориентированная теоретические концепции налоговой политики и результаты применения данных теоретических концепций на практике. В заключении второй главы подводятся итоги анализа воздействия налогообложения на сбережения, человеческий капитал и получение & laquo-новых знаний& raquo-. Рассматривается возможность нормативного применения рассмотренных теоретических моделей, синтезируются существующие подходы к построению оптимальной налоговой системы и вырабатываются адекватные направления налоговой политики исходя из целей общества, рассмотренных в I главе.

В третьей главе выявляются факторы, влияющие на особенности построения национальных налоговых систем и вырабатываются критерии эффективности современных налоговых систем. Предложенная концепция оценки эффективности налоговых реформ исследуется на примере налоговых реформ в России и Германии и в результате выводятся практические рекомендации по совершенствованию налоговых систем.

В заключении приводятся выводы по результатам проведенного исследования, анализируется степень достижения поставленных целей. Кроме того, рассматривается возможность дальнейшего развития исследованных проблем исходя из результатов исследования. В качестве концептуального видения вопроса рассматривается взаимодействие экономической теории и экономической среды в аспекте проведенного исследования.

Методологической базой для исследования являются законодательные и нормативные акты Российской Федерации, ряда зарубежных стран, труды классиков различных экономических школ и материалы научных исследований и периодической печати, посвященные вышеупомянутым направлениям исследования. В работе используется обширный статистический и практический материал, как из российских, так и зарубежных источников.

В процессе исследования используются методы логического и системного анализа и синтеза, математического моделирования, индукции и дедукции, сравнительного анализа, метода расчетно-аналитической оценки выбора стратегий и вариантов принятия решений. В работе используется обширный эмпирический материал, как из отечественных, так и из зарубежных источников.

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1) Вне зависимости от существующей в конкретном обществе системы ценностей, конечной целью развития любой современной экономической системы является Парето -улучшение общественного благосостояния. Данное улучшение можно представить с помощью функции общественного благосостояния, включающей в себя совокупность изменений в уровне индивидуального благосостояния всех членов общества. Предложенный нами подход предусматривает определение общественного благосостояния через агрегирование индивидуальных благосостояний индивидов, определяемых как взаимодействие таких его составляющих, как изменение величины располагаемого дисконтированного имущества индивида, выражаемый в виде мгновенной величины нетто-дохода, величины государственных расходов, приходящихся на индивида (в части расходов государства, увеличивающих благосостояние), величины альтернативных издержек, характеризующих располагаемое свободное время индивида и изменение степени развития общества. Данный подход к составляющим функции общественного благосостояния является возможной альтернативой использования в статистике Системы национальных счетов стандартных показателей ВВП, поскольку позволяет комплексно оценить различные составляющие благосостояния и не ограничивается только стандартными показателями общественного производства, используемыми при расчете ВВП. Вместе с тем недостаточность эмпирической базы в настоящий момент не позволяет провести межстрановые и интертемпоральные сопоставления величин общественного благосостояния.

2) Налоги, являющиеся основной частью государственных доходов, находятся в тесном взаимодействии с государственными расходами. С одной стороны, объем налоговых поступлений определяет величину расходной части бюджета и задевает бюджетное ограничение в масштабе национальной экономики, с другой стороны, масштаб и, в особенности, структура государственных расходов во многом определяет отношение налогоплательщиков к необходимости финансирования государственных потребностей, которое может быть выражено в понятиях & laquo-эффективная налоговая мораль& raquo- и & laquo-степень уклонения от уплаты налогов& raquo-. Также, в ходе теоретического и эмпирического рассмотрения была выявлена косвенная связь между величиной государственных расходов и темпом роста экономики, вместе с тем показана необходимость обеспечения эффективности использования средств бюджета. В свою очередь, рассмотренные причины неэффективности в общественном секторе детерминируют вывод о недопустимости чрезмерного уровня налогообложения и об отрицательном характере воздействия растраты ресурсов на величину готовности налогоплательщиков к уплате налогов.

3) Тезис об ухудшающем воздействии налогообложения на общественное благосостояние обоснован микроэкономически на основе анализа воздействия налогообложения на предложение труда и капитала. Констатировано наличие & laquo-налогового клина& raquo-, возникающего в результате воздействия эффекта замещения, вызванного налогообложением, искажений процесса выбора индивидом между рабочим временем и досугом как на примере подоходного, так и потребительского налогообложения. Дополнительные искажения в сфере интертемпорального (межпериодичного) распределения текущего и будущего потребления вызывает налогообложение сбережений, приводя к смещению структуры предпочтений индивида в пользу текущего потребления по сравнению с будущим.

4) В результате рассмотрения воздействия налоговой системы на экономическую действительность продемонстрирована необходимость комплексного анализа направлений воздействия налоговой политики как на эффективность использования государственных ресурсов, так и на деятельность частного сектора. Использование концепции дополнительной нагрузки (excess burden) позволяет конкретизировать источники дополнительных потерь общества в результате воздействия налоговой системы и разработать механизмы выявления и минимизации этих потерь. Так, с помощью критерия нетто — эффективности налоговых поступлений определяется & laquo-цена»- получения единицы налогового дохода и определяется целесообразность использования данного налога исходя из критериев фискальной эффективности. Вместе с тем необходимо встречное рассмотрение нетто-налоговой полезности, особенно для целевых налогов, что позволит в комплексе оценить эффективность фискально-бюджетного механизма государства. Теоретическую основу для этого создает концепция & laquo-дополнительной полезности& raquo- (excess benefit), устраняющая односторонность концепции дополнительной нагрузки (excess burden) и отражающая взаимодействие доходной и расходной частей бюджета.

5) При построении налоговой системы возникают следующие альтернативы у находящегося у власти правительства: максимизация налоговых поступлений и максимизация общественного благосостояния. Несмотря на различные задачи, механизм достижения целей в обоих случаях (случай Левиафана и & laquo-мудрого диктатора& raquo-) идентичен и предполагает минимизацию искажений в сфере аллокации и перераспределения и использование идентичных правил налогообложения. Это позволяет создать основу для построения модели идеальной налоговой системы, удовлетворяющей обеим задачам максимизации. В качестве решение & laquo-первого лучшего& raquo- предусматривается взимание подушного (паушального) налога, применение которого не вызывает искажений. Однако практическое применение данного налогового инструмента затруднено в связи невозможностью обеспечения с его помощью социальной справедливости в обществе, хотя его применение имело место в практике существования налоговых систем, как прошлого (подушевые повинности в средневековье), так и современности (в начале 80-х годов XX века в Великобритании). Вследствие этого необходимо ориентироваться на решение & quot-второго лучшего& quot-. Оно предполагает использование пропорционального потребительского налога с максимально широкой налогооблагаемой базой и отсутствие налогообложения сбережений (в конечном счете капитала). Вместе с тем нами была показана возможность нормативного применения данных идеальных моделей первого и второго лучшего при построении оптимальной налоговой системы, способствующей достижению поставленных перед обществом целей.

6) Для определения оптимальной величины налоговой нагрузки в масштабе национальной экономики представляется целесообразным использование в качестве вспомогательного инструмента кривой Лаффера. В процессе ее исследования были показаны методологические недостатки Лафферова подхода, понятийный и методологический аппарат уточнен и дополнен. Хотя рассмотрение результатов эмпирических исследований, в частности в Великобритании, не позволило однозначно подтвердить гипотезу Лаффера о нейтральности снижения предельных налоговых ставок, исследования налоговой системы Швеции, подтвердившие ее существование, явились теоретической подоплекой резкого согфащения налоговой нагрузки в этой стране в начале 90 -х годов. Использование гипотезы Лаффера создало основу для широкомасштабных налоговых реформ в ряде стран, целью которых являлось воздействие на совокупное предложение в экономике за счет шокового сокращения величины налоговой нагрузки. Учет издержек общества на взимание и на последствия существования налоговой системы при моделировании кривой Лаффера конкретизирует величину налоговой нагрузки в национальной экономике с учетом этих обстоятельств и естественным образом смещает влево поворотную точку кривой. Тем самым уточняется понятие совокупной налоговой нагрузки: помимо доли налоговых и других обязательных отчислений, обладающих признаком налога (отчислений на социальное страхование, таможенных платежей) в ее состав должны включаться все потери в общественных ресурсах, связанные с существованием налоговой системы. Такая конкретизация понятия совокупной налоговой нагрузки должна служить методологической основой для аналитических расчетов по изменению параметров налоговой политики.

7) Само по себе налогообложение не может оказывать положительное или отрицательное воздействие на экономический рост. Оно воздействует на общественное благосостояние, с одной стороны, вызывая искажения в структуре предпочтений и ухудшая его, с другой стороны, участие налогообложения в механизме перераспределения дохода способствует сокращению неравенства в обществе и результирующе положительно сказывается на благосостоянии. Конечный эффект воздействия налогообложения на благосостояние зависит от изначальных параметров экономической среды: уровня неравенства в обществе, характеризуемого коэффициентом Джини, характера функционального распределения дохода между трудом и капиталом, национальных патерналистских установок и уровня развития производительных сил общества, определяющих величину и степень & laquo-посильности»- налогового бремени. В связи с этим проанализированная возможность влияния налоговой политики на экономический рост через его факторы позволяет выработать конкретные механизмы воздействия. Эти направления воздействия, представленные в заключении II главы работы, создают основу для выработки конкретных нормативных мероприятий налоговой политики, направленных на стимулирование экономического роста, поскольку непосредственно оказывают влияние на такие детерминанты роста, как инвестиции в человеческий и физический капитал, технический прогресс и величину применения в процессе производства людских, материальных и природных ресурсов общества.

8) Характер, степень прогрессивности и инструментарий налоговой политики государства детерминируется рядом факторов, среди которых выделяются:

— тип государственного устройства, определяющий особенности бюджетного процесса и степень обеспечения принципа связанности-

— уровень развития патерналистских установок (отношение к проблеме равенства) в обществе, определяющий степень прогрессивности налоговой системы-

— уровень открытости национальной экономики, детерминирующий мобильность капитала и возможность влияния фактора налоговой конкуренции-

— ситуация с защитой прав собственности (в широком смысле), детерминирующая уровень налогового администрирования и особенности налогообложения малого бизнеса-

— степень обеспеченности национальной экономики природными ресурсами, определяющей возможность извлечения налоговой ренты при эксплуатации природных ресурсов.

Путем анализа данных факторов определяются направления совершенствования налоговой системы для устранения системных перекосов при ее построении.

9) Эффективность национальной налоговой системы возможно оценить с точки зрения фискальной, перераспределительной эффективности, уровня простоты налоговой системы и степени уклонения от уплаты налогов. Предложенные критерии позволяют комплексно оценить состояние национальной экономики и указать на возможные слабые места существующей налоговой системы и направления ее совершенствования. С нашей точки зрения, отличительной чертой данных критериев является возможность численного определения показателей эффективности, как напрямую для критериев фискальной эффективности и критерия простоты налоговой системы, так и с помощью вспомогательных расчетов для критерия эффективности перераспределения и степени уклонения от уплаты налогов.

10) Применение разработанных критериев эффективности, осуществленное при анализе современных налоговых реформ, показало возможность использования данного метода, прежде всего в аспекте фискального критерия. Вместе с тем долгосрочный характер воздействия налоговых стимулов не позволяет сделать однозначный вывод о степени достижения результатов налоговых реформ. Также осложняет анализ результатов и сложности отделения непосредственно налогового воздействия на состояние бюджета от влияния других факторов, прежде всего конъюнктурных и политических. Вместе с тем, с точки зрения достижения поставленной цели обеспечения с помощью налоговых стимулов устойчивого роста экономики, несмотря на различные фискальные результаты, направления воздействия налоговых реформ в России и Германии в целом соответствуют сэпплай-сайдерскому подходу сокращения предельных налоговых ставок и направлены, прежде всего психологически, на рост производства и занятости. Насколько эффективными окажутся мероприятия налоговых реформ, можно увидеть, основываясь на опыте американской налоговой реформы начала 80-х, только через 5−10 лет.

В заключение, хотелось бы остановится на следующем. Данное исследование началось в середине 90-х годов XX века, в период, когда существующая в России налоговая система достигла, с нашей точки зрения, максимальной за все годы реформ величины налоговой нагрузки на хозяйствующих субъектов. Наличие высоких оборотных налогов, прогрессивный характер подоходного налогообложения, существование большого числа так называемых свободных экономических зон с льготным характером налогообложения, отраслевых и индивидуальных налоговых льгот, сопровождаемых кризисом неплатежей, приводило к серьезным уклонениям от уплаты налогов, как официальным, путем использования пробелов в существующем законодательстве, особенно в сфере оплаты труда, так и теневым, особенно в сфере розничной торговли. Однако в постдефолтный период, сочетание благоприятных внешних и конъюнктурных факторов создало экономическую основу для снижения налогового бремени и исправления существующих искажений в налоговой сфере. В рамках данной работы автор сознательно абстрагировался от проведения сравнительного анализа дореформенной (существовавшей до 1. 01. 2000) и текущей налоговых систем, поскольку это требует дополнительного исследования и не вписывается органично в контекст настоящей работы. Вместе с тем, возможно заметить очевидные перемены к лучшему, наблюдаемые в налоговом законодательстве и в практике его применения в новом тысячелетии. Ряд радикальных шагов разработчиков реформы, в частности снижение предельных налоговых ставок подоходного налогообложения труда и капитала, отказ от оборотных налогов, ликвидация льгот и расширение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, увеличение налогообложения ренты природных ресурсов — все эти мероприятия способствуют росту справедливости налогообложения и имеют целью расширение налогооблагаемой базы, как за счет повышения нетто — доходности капитала, так и за счет стимулирования предложения труда. Большая прозрачность налоговой системы, тенденция в законодательстве к сокращению административных барьеров являются стимулирующими факторами в деле борьбы с уклонениями от уплаты налогов и способствуют улучшению налоговой морали населения. В этом направлении насущным видится широкое применение принципа связанности в налоговой сфере, предполагающего максимально возможную прозрачность расходования бюджетных средств, эффективность использования ресурсов общества государством. В этой связи налоговая реформа должна осуществляться вместе с другими направлениями реформирования государственной сферы, в частности, сферы межбюджетных отношений, государственного управления. Только в этом случае возможно обеспечить эффективность мероприятий правительства по реформированию экономической политики. И необходимость обеспечения теоретической базы проводимых макроэкономических изменений в этой связи очевидна. Тем самым может быть задано направление дальнейших исследований, служащих логическим продолжением настоящей работы.

Использование материалов настоящего исследования, на наш взгляд, будет полезно в учебно-методическом аспекте, в частности при подготовке курса лекций по современным теориям эндогенного роста, теоретическим основам налогообложения и экономике государственного сектора, поскольку при подготовке теоретической части диссертации преимущественно использовались зарубежные первоисточники, не переведенные на русский язык и в связи с этим недостаточно знакомые широкому кругу обучающихся экономике. Также хочется надеяться, что ряд положений диссертации может быть использован и в практической сфере, в особенности это касается нормативных предложений по совершенствованию налоговой системы в части как предложенных критериев эффективности налоговой системы, так и комплексного учета величины налоговой нагрузки при изменении параметров налоговой политики.

Показать Свернуть

Содержание

Глава I. Воздействие налогообложения на экономическую систему.

1.1. Общественное благосостояние как объект воздействия налогообложения.

1.2. Анализ воздействия налогообложения на экономическую среду с помощью концепции & laquo-дополнительной нагрузки& raquo-.

1.3. Теоретические подходы к построению оптимальной налоговой системы.

Глава П. Факторы экономического роста и налогообложение.

2.1. Налогообложение в современной неоклассической теории экономического роста.

2.2. Воздействие налоговой политики на факторы экономического роста.

2.3. Теоретические концепции налоговой политики второй половины XX века и их практическое применение.

2.4. Принципы построения эффективной налоговой системы: синтез.

Глава Ш Эмпирический анализ эффективности современных налоговых систем.

3.1. Классификация современных налоговых систем и критерии их эффективности.

3.2. Реформы современных налоговых систем (на примере Германии и России).

3.2.1. Германская налоговая реформа 2000−2005 г. г.

3.2.2. Российская налоговая реформа.

3.3.3. Направления совершенствования налоговых реформ.

Список литературы

1. Артемов Ю. М. Налогообложение в Федеративной Республике Германии // Финансы. 1994. № 6. С. 41−46.

2. Балацкий Б. В. Лафферовы эффекты и финансовые критерии экономической деятельности // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 11. С. 31−43.

3. Барулин С. В., Макрушин А. В. Налоговые льготы как элемент налогообложения и инструмент налоговой политики // Финансы. 2002.№ 2. с. 39−42.

4. Богачева О. Налоговая реформа в США // Мировая экономика и международные отношения. 1987.№ 6. с. 89−98.

5. Виноградов В. А. Сбережения граждан в банках и инвестиционный потенциал экономики страны // Деньги и кредит. 1999. № 5. с. 40−48.

6. Виссарионов А., Еланчук О. Использование налогов в государственном регулировании экономики России (вопросы методологии) // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 5. с. 18−35.

7. Волобуев В. П. Финансовые диллемы США: эволюция бюджетного регулирования экономики. М: Наука. 1987.

8. Волобуев В. П. Федеральный бюджет США: структура и приоритеты// Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 10. с. 134−147.

9. Волобуев В. П. Эволюция модели смешанной экономики и бюджетная макростратегия в США // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 4. с. 21−29.

10. Ю. Волошина Н. Н. Налоговые и финансовые методы стимулирования процесса внутреннего накопления // Финансы. 2000. № 1. с. 42−47.

11. П. Вьюгин О. Весьма позитивный сценарий // Эксперт. 2001. № 35. с. 42−47.

12. Гайдар Е. Аномалии экономического роста // Вопросы экономики. 1996. № 12. с. 21.

13. Гоббс Т. Левиафан. М: Мысль. 2001 г.

14. Горский И. В. Налоговая политика и экономический рост // Финансы. 1999. № 1 с. 22−26.

15. Грозовский Б. Снижение налога на прибыль не ведет к легализации прибыли // Люди и деньги. 2001. № 16.

16. Гурвич Е. Т. Государственная политика стимулирования экономического роста. www. eeg. ru

17. Гэлбрэйт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М: Прогресс. 1979.

18. Дагаев А. А. Новые модели экономического роста с эндогенным технологическим npoipeccoM // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 6. с. 4051.

19. Дагаев А. А. Приведет ли снижение налогов к увеличению инвестиций? // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 1. с. 65−68.

20. Дмитриев М. Политика социальных расходов в современной России // Вопросы экономики. 1996. № 10. стр. 50.

21. Докучаев Е., Малышев Ю., Сафин Р. Проблема оптимизации суммарной ставки налогообложения и экономических интересов производителей // Налоги. 1998. выпуск 2. с. 52−64.

22. Замараев Б. Сбережения: проблемы формирования и использования // Экономист. 1998.№ 9. с. 59−67.

23. Иванов Ю. Система национальных счетов (обзор литературы) // Вопросы экономики. 1996. № 5. с. 99−105.

24. Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики. 1996. № 9. с. 4−27.

25. Илларионов А. Лекарство от спада // Известия. 1996. 19 сент.

26. Кашин Ю. Финансовые активы населения (сбережения): подход к оценке уровня жизни // Вопросы статистики. 1998. № 5. С. 43−51.

27. Кашин В. А. Налоги: налоговая система и оздоровление национальной экономики. //Финансы. 1998.№ 8. с. 23−26.

28. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Петрозаводск. Петроном 1993.

29. Кирова Е. А. Методология определения налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты // Финансы. 1998. № 9. с. 30−34.

30. Колчин С. П. Снижение налогового & laquo-пресса»- и его вероятностные последствия // Финансы. 1999. № 7. с. 31−32.

31. Комаров В., Приходько Н. Закон мог быть более радикальным // Экономика и жизнь. № 31. 2002 г.

32. Кривякина Е. Расточительность государства подрывает фундамент экономического роста // Финансовые известия. 1996. 27 июн.

33. Кудрин A. JI. Бюджет 2002 сбалансированный и реалистичный // Финансы. 2002. № 1.С. 3−6.

34. Кузнецова Н. П. Экономический рост: история и современность. Санкт-Петербург: Издательский дом & laquo-Сентябрь»-. 2001.

35. Куликов А. Г., Павлов И. П. Графический метод расчета ВВП и поступления налогов в бюджет // Финансы. 2000. .№ 5. с. 36 40.

36. Лавров Е. И. Проблемы экономического роста: курс лекций для студентов экономических специальностей. Омск: Издание ОмГУ. 2000.

37. Лайкам К. Взаимосвязь налоговой полигики государства и сводного финансового баланса страны // Налоги. 1998. № 3−4 с. 32−35.

38. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Изд. полит, литературы. 1990.

39. Литвин М. И. Налоговая нагрузка и экономические интересы предприятий // Финансы. 1998. № 5. с. 29−34.

40. Макаревич Л. Н. Российские банки в 1994 1997 гг.: между эффективностью и стабильностью. М.: АЦФИ, 1997

41. Македонский С. Замечания к проекту налогового кодекса // Финансы. 1998. № 3−4. С. 55−59.

42. Маслова Д. В. Налоговый кодекс и активизация стимулирующего потенциала налога на прибыль // Финансы. 2002.№ З.с. 35−37.

43. Миллер О. Теория предложения и налоговая политика в США // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 7. с. 18−30.

44. Мовшович С. М., Соколовский Л. Е. Выпуск, налоги и кривая Лаффера // Экономика и математические методы. Т. 30. Вып. 3. 1994

45. Налоги: словарь-справочник. П/р Черника Д. Г. М: Инфра-М 2000.

46. Папава В. Г. Лафферов эффект с последствием // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 7. С. 34−39.

47. Пансков В. Налоговый кодекс РФ: работа продолжается, проблемы остаются и множатся // Российский экономический журнал. 2001. № 10. с 27−32.

48. Пеньков Б. Оптимизация налоговой системы. // Экономист. 1996.№ 5. С. 31−38.

49. Полтерович В. Присвоение ренты, налоговая политика и экономический рост. Working paper. Москва. 2001 г.

50. Проскурина О. Налоговая реформа провалена, www. Gazeta. ru- 1. 02. 2002.

51. Седов В. Г., Гринкевич Л. С., Кононов В. В. Концептуальные подходы к созданию модели эффективной налоговой системы // Финансы. 1998. № 12. с. 21.

52. Слепов В. А., Потанская М. А. Инвестиции как фактор экономического роста // Финансы. 1999.№ 1. С. 19−21.

53. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М: Соцэкгиз, Т 2- 1935.

54. Соколовский Л. Е. Налог на добавленную стоимость и предприятие, максимизирующее прибыль // Экономика и математические методы. Т. 28. Вып. 4. 1992.

55. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М. 1997.

56. Тарасова С. В. Экономическая теория благосостояния. М: & laquo-Юнити»-. -2001.

57. Трошин А. В. Сравнительный анализ методик определения налоговой нагрузки на предприятия // Финансы. 2000. № 5. С. 44−47.

58. Фокин Ю., Кирова Е. Налоговая нагрузка: проблемы и пути решения. // Экономист. 1998. № 10. с. 52−59.

59. Черник Д. Г. Налоги. М. Финансы и статистика. 1995.

60. Шипунов В. А. Оценка эластичности налоговой системы. // Финансы. 1999. № 8. с. 37−38.

61. Фишер С., Дорнбуши Р., Шмалензи Р.: Экономика М. :"Дело", 1993.

62. Фролов Н. В., Ватолин А. А., Чернавин П. Ф. Все болезни от нервов, а в экономикеот налогов (из бесед с предпринимателями) // Финансы. 1993. № 10. с. 32.

63. Фридман JI., Видясов М., В. Емельянцев. Государственные расходы и экономический рост // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 10. с. 14−25, № 11 с. 9−18.

64. Шумпетер Й. История экономического анализа Санкт-Петербург. Экономическая Школа, Высшая школа экономики, Санкт-Петербургский университет экономики и финансов. 2001.

65. Юданов Ю. Налоговая реформа в ФРГ // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 4. с. 119−125.

66. Aim J., McCleland, G. Schulze W.D. Why Do People Pay Taxes? // Journal of Public Economics 48. 1989. p. 21−38

67. Arrow K.J. Economic Implications of Learning by Doing // Review of Economic Studies. 29. 1962. p. 155−173.

68. Atkinson A.B., Sandmo A. Welfare Implications of the Taxation of Savings // The Economic Journal. 90. 1980. p. 529−549.

69. Atkinson A.B., Stiglitz J.E. Lecture on Public Economics. New-York, McGraw-Hill., 1980.

70. Auerbach A.J. The Theory of Excess Burden and Optimal Taxation, in: Auerbach A. J., Feldstein M. (Hg.) Handbook of Public Economics, Bd. I, 67−127, North-Holand, Amsterdam, 1985.

71. Bareis P. Die neue Steuerpolitik. Auswirkungen auf den Unternehmensbereich // WiSt. Heft 4. April 1999. s. 166−168.

72. Bartlett B.R. Reagonomics- Supply-Side Economics in Action. Westeport 1987.

73. Barro R.J. Goverment Spending in a Simple Model of Endogenous Growth // Journal of Political Economy. 98. 1990. p. 103−125.

74. Barro R.J. Economic Growth and Convergence. An: International Center for Economic Growth Publication. Ics Press: San Francisco. California. 1994.

75. Barro R.J., Sala-I-Martin X. Economic Growth. McGraw-Hill, New-York 1995.

76. Bauer E.R. Was kostet die Steuererhebung. Eine kritisch Analyse des Steuersystems. G6ttingen. l988.

77. Beenstock M. Taxation and Insentives in the UK // In: Lloyds Bank Review, Oct. 1979. p 1−15.

78. Blankart Ch. Offentliche Finanzen in der Demokratie. Franz Vahlen Verlag. Munchen, 1998.

79. Boskin M.J. The Economy in the 1980's: A Program for Growth and Stability. New Brunswick-London. 1980.

80. Buchanan J.M., Wagner R. Democracy in Deficit: The Legacy of Lord Keynes. Academic Press, New York, 1977.

81. Brennan G., Buchanan J.M. The Power to Tax -Analitical Foundation of Fiskal Constitution. Cambridge 1980.

82. Buchanan J.M., Lee D.R. Some Simple Analitics of the Laffer Curve. In: Hanusch 1984a S. 281−296..

83. Buttler G. Schattenwirtschaft. Grenzen der Erfassbarkeit. Koln 1984.

84. Cass D. Optimum Growth in an Aggregate Model of Capital Accumulation // Review of Economic Studies. 32. 1965. p 233−240.

85. Chamley C. Optimal Taxation of Capital Income in General Equilibrium with Infinite Lives //Econometrica. Vol. 54. 1986. p. 607−622.

86. Canto V.A., Joines D.H., Laffer A.B. Taxation, Gross National Product and Potentional Gross National Product // American Statistical Association. 1978. p. 122−131.

87. Christ C. F, Walters A.A. Mythology of Tax Cuts // Policy Review. Friihjahr 1981, S. 7386.

88. Clemens C., Soretz S. Macroeconomic Effects of Income Taxation in a Model of stochastic Growth // Finanzarchiv. N.F. 54. 1997. s. 471−493.

89. Denison E.F. Why Growth Rates Differ. Postwar Expirience in Nine Western Countries. Washington. D.C. 1967.

90. Eaton J. Fiscal Policy, Inflation and the Accumulation of Risky Capital // Review of Economic Studies. 14. 1981. 365−374.

91. Engels W., Fels G., u.a. Mehr Mut zum Markt. Wege zur Erneuerung vom Wirtschaft und Gesellschaft. 1982.

92. Engen E.M., Skinner J. Fiskal Policy and Economic Growth // NBER Working Paper Series 4223. National Bureau of Economic Research. Cambridge/Mass. 1992.

93. Easterly J., Rebelo S. Fiscal Policy and Economic Growth: an Empirical Investigation // NBER Working Paper 4499, 1993.

94. Fehr H., Wiegard W. Effizienzorientierte Steuerreformen laBt sich die Verteilungsfrage vernachlSssigen // Schriften des Vereins filer Sozialpolitik, Neue Folge. 256. 1998. s. 199−246.

95. Feige E.L., McGee R.T. Sweden, s LafFer Curve // Skandinavian Journal of Economics -1985. S. 499−519.

96. Feige E.L., McGee R.T. The Unobserved Economy and the UK Laffer Curve // Journal of Economic Affairs. 3. 1982. p. 36−43.

97. Feldstein M.S. Inflation, Tax Rates and Investments: Some Econometric Evidence // Econometrica. 50. 1982. P. 825−862

98. Fisher S., Sahay R., Vegh D. From Transition to Market: Evidence and Growth Prospects // IMF Working Paper. WP/98/52. 1998.

99. Forte F. Laffer Curve and the Theory of Fiskal Bureacracy // Public Choice 52. 1987. p. 101−124.

100. Fullerton D. On the Possibility of an Inverse Relationship between Tax Rates and Goverment Revenues // Journal of Public Economics. 19 Okt 1982. p. 3−22

101. Gomulka S. Macroeconomic Policies and Achievements in Transition Economies. 1989−1999 // UN Economic Commission, Europe Annual Seminar. Geneva. May 2000.

102. Grossman G.M., Helpman E Innovation and Growth in the Global Economy. MIT Press, Cambridge/Mass. 1991.

103. Griiske K-D. Personale Verteilung und Effizienz der Umverteilung. Analyse und Synthese. G5ttingen. 1985.

104. Griiske K-D. Additional Costs and Taxation: Administrative and Compliance Costs -Some Emperical Evidence // Unveroffentliches Manuskript eines Vortrages vor dem 42. Kongress des International Institute of Public Finance in Athen. 1986.

105. Grueske K-D. Die Laffer Kurve // DSWR. № 6. 1991. S. 137−138.

106. Griiske K-D. Zur Biirokratieverlagerung im Steuerwesen // Das offentliche Haushaltswesen in Osterreich. Jg 32 (1991) Heft 1−2, S. 44.

107. Hall R. R&D Tax Policy during the 1980s: Success or Failure? In: Tax Policy and the Economy, Vol. 7, MIT Press, 1993.

108. Harberger A.C. The Incedence of the Corporation Income Tax // Journal of Political Economy. 1962. 70. Jg. p. 215−240.

109. Huber B. Gestaltungprinzipien eines Steuersystems und die Theorie optimaler Besteuerung // WiSt. № 8. 1996. s. 404−409.

110. Judd K.L. Redistributive Taxation in a Simple Perfect Foresight Model // Journal of Public Economics. Vol. 28. 1985. p. 59−84.

111. Janker J.A. A Supply-Side Analysis of the Laffer Curve // Public Finance 41, 3. 1986. p. 372- 392.

112. Jones L.E., Manuelli R.E., Rossi P.E. On the Optimal Taxation of Capital Income // Journal of Economic Theory. 73. 1997. p. 93−117.

113. Kaldor N. An Expenditure Tax. Allen ans Unwin, London 1955.

114. King R.G., Rebelo S: Public Policy and Economic Growth: Developing Neoclassical Implications. in: Journal of Political Economy. 98.. 1990. p. 126−150.

115. KirchgSBner G., Feld L., Savioz M. Die direkte Demokratie. Munchen, Basel. 1999.

116. Klump R. Wachstumspolitik // WiSt. Heft 3. Marz 1999. s. 119−124.

117. Knight F.H. Diminishing Returns from Investment // Journal of Political Economy. 52−1944- 26−47.

118. Knight F.H. Risk, Uncertainly and Profit. Boston and N.Y. 1957.

119. Koopmans T.C. On the Concept of Optimal Economic Growth // The Econometric Approach to Development Planning. 225−287, North-Holland, Amsterdam. 1965.

120. Krause-Junk G., von Oechsen J.H. Besteuerung, Optimale. in Handworterbuch der Wirtschaftswissenschaften, Band 9, Stuttgart u.a. 1982. S. 706−723

121. Lachman W. Fiskalpolitik. Springer Verlag Berlin u.a. 1987.

122. Laffer A.B. Supply-Side Economics // Financial Analysys Journal. 1981. Sep-Oct. p. 29−43.

123. Laffer A., Miles M. International Economics in an Integrated World. Glenview, 1982.

124. Laffer A.B. The Ellipse: An Explication of the Laffer Curve in a Two-Factor Model. In: Canto V. A, Ch. W. Kadlec, A. B: Laffer. -1986-. 1−35.

125. Laffer A., Seymour J. The Economics of the Tax Revolt: A Reader. N.Y., 1979.

126. Leineweber N. Das sSkulare Wachstum der Staatsausgaben. Eine kritische Analyse. G6ttingen. 1988.

127. Levine R. Financial Development and Economic Growth: View and Agenda // Journal of Economic Literature. 35. 1997. P. 688−726.

128. Lucas R.E. On the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 22. 1988. P. 3−42.

129. Lucas R.E. Supply-Side Economics: An Analytical Review. Oxford Economic Papers. 42. 1990 p. 293−316.

130. Malliaris A.G., Brock W.A. Stochastic Methods in Economics and Finance, North-Holland Publishing Company, Amsterdam 1982.

131. Mendoza E., G. Milesi-Feretti, P. Asea. On the Ineffectiveness of Tax Policy to Long-Run Growth: Harberger’s Superneutrality Conjecture. Federal Reserve Board of Governors. 1996.

132. Merton R.C. Applications of Option-Pricing Theory: Twenty-Five Years Later // The American Economic Review. 88. 1998. p. 323−349.

133. Michelbach H. Steuerreform konjunkturbediirftig. Der weite Weg nach Karsruhe // Politische Studien. Heft 380. 52. Jahrgang. November/Dezember 2001. s. 62−69.

134. McCallum D., Blais M. Government, Special Interest Groups, and Economic Growth // Public Choice, v. 54,1. 1998.

135. Musgrave R. A, Musgrave P.B., L. Kullmer. Die offentlichen Finanzen in Theorie und Praxis. Band I, Aufl. Tubingen. 1984.

136. Musgrave R.A. (1991), Zur Wahl der, richtigen"Steuerbemessungsgrundlage eine historische Betrachtung. Aus Rose M. Konsumorientierte Neuordnung des Steuersystems. Berlin, Heidelberg, New York u.a. 1991. S 35−49.

137. Muller K. Staatsausgaben und wirtschaftliches Entwicklung. Eine Analyse des Zusammenhang zwischen Staatsausgaben und wirtschaftlicher Entwicklung fur unterschiedliche Entwicklungsstande. Frankfurt (M) 1990. Fritz Lang Verlag. IX, 246 S.

138. Neumann M. Angebotsorientierte Wirtschaftspolitik, eine neue Ausrichtung in der Wirtschaftspolitik // Fortbildung. 4. 1982. S 115−118.

139. Neumark F. Grundsatzliche Betrachtungen iiber den Grenzen der Besteuerung In: ifo- Schnelldienst Grenzen der Besteuerung 16−17 1981.

140. Pechman J. Federal Tax Policy. Washington, 1977.

141. Pommerehne W., Week Hannemann, H. Steuerhinterziehung: Einige romantische, realistische und nicht zuletzt empirische Befunde // ZWSt. 112 Jg. 1992. s. 433−466.

142. Raab U. Die Laffer-Kurve: Theoretische Grundlagen, empirische Erkenntnisse und ftkonomische Bedeutung. Forum Finanzwissenschaft. Band 13. 1992.

143. Raab U. Offentliche Transaktionskosten und Effizienz des staatlichen Einnahmesystems. Reihe «Abhandlungen zur Nationaldkonomie», Band 1., Berlin: Duncker & Humblot, 1995

144. Ramsey F.P. A Contribution to the Theory of Taxation // The Economic Jornal. 37. 1927. p. 47−61.

145. Ramsey F.P. A Mathematical Theory of Saving // The Economic Jornal. 38. 1928. -p. 549−559.

146. Rebelo S. Long-Run Policy Analysis and Long-Run Growth // Journal of Political Economy/ 99. 1991.- p. 500−521.

147. Recktenwald H.C. Tax Incidence and Income Redestribution. Detroit, 1971.

148. Recktenwald H-C. Neue Analytik der Steuerwirkungen // WiSt. Heft 8. August 1984. S. 393−400.

149. Reding K., Mueller W. Einfurung in die Allgemeine Steuerlehre. Muenchen. 1999.

150. Richter W. Wiegard W. Zwanzig Jahre «Neue Finanzwissenschaft». Regensburg. 1992.

151. Romer P.M. Increasing Returns and Long-Run Growth // Journal of Political Economy. 94. 1986. P. 1002−1037.

152. Romer P.M. Capital Accumulation in the Theory of Long-Run Growth, in Barro, R.J. Modern Business Cycle Theory, p. 51−127, Basil Blackwell, Oxford, 1989.

153. Rose M. Konsumorientierung des Steuersystems theoretische Konzepte im Lichte empirischer Erfahrungen. In: Steuersystem des Zukunft Hrs. G. Krause — Junk. Berlin 1998.

154. Sandmo A. The Effect of Uncertainly on Savings Decisions // Review of Economic Studies. 37. 1970. P. 353−360.

155. Sandmo A. The Effect of Taxation on Savings and Risk Taking, in Auerbach, A.J., Feldstein M., Handbook of Public Economics, Bd. I, S. 265−312, North -Holland, Amsterdam 1985.

156. Schneider F. Der EinfluB von Interessengruppen auf die Wirtschaftspolitik. Bern -Stuttgart, 1985.

157. Schneider F.: Der Umpfang der Schattenwirtschaft in der Bundesrepublik Deutschland // WiSt, H.2 -1998-Februar S. 53.

158. Schneider F. Ernst D. Schattenwirtschaft und Schwarzarbeit. Mtinchen. 2000.

159. Seidl С Gerechtigkeit und Besteuerung. aus Pohmer D. (HSG.) Zur optimalen Besteuerung. Berlin 1983.

160. Shoup O. Economic Limits of Taxation // American Economic Review. 9. 1981. p. 923.

161. Simpson R., Newport-Gwilt V., Reihardt A. Taxation and Economic growth. In: Economic globalsation and fiskal policy. Ed. Iraj Abedian and Michael Biggs Applied Fiskal Research Centre, p. 117−137. UST. Oxford University Press Cape Tawn 1998.

162. Sinn H-W. Kapitaleinkommenbesteuerung. Eine Analyse intertemporalen, internationalen und intersektoralen Allokationswirkungen. Tuebingen. 1985.

163. Solow R.M. A Contribution ti the Theory of Economic Growth // The Quarterly Journal of Economics. 70. 1956. p. 65−94.

164. S. Soretz. Steuerpolitik und wirtschaftliches Wachstum. Metropolis-Verlag. Marburg 2000.

165. Stigliz J.E. The Effect of Income, Wealth, and Capital Gains Taxation on Risk-Taking // The Quarterly Journal of Economics. 83. 1969. p. 263−283.

166. Straubhaar T. Ost-West Migrationspotenzial wie gross ist es? HWWA Discussion Paper § 137 Hamburg 2001.

167. Stuart Ch. E. Swedish Tax Rates, Labor Supply and Tax Revenue. In: Bartlet, Roth 1984, -158−174.

168. Swan T.W. Economic Growth and Capital Accumulation // Economic Record. 55, 1956. P. 334−361.

169. TSuber G. Die Folgekosten der Besteuerung. Spardorf. 1984.

170. Turnovsky S.J. Alternative Form of Goverment Expenditure Financing: A Comparative Welfare Analysis // Economica. 59 Jg. 1992. P. 235−252.

171. Turnovsky, S.J. Methods of Macroeconomic Dinamics. MIT Press, Cambridge/Mass. 1995.

172. Uzawa H. Optimum Technical Change in an Aggregative Model of Economic Growth // International Economic Review. 6. 1965. P. 18−31.

173. Wanninsky J. The Way the World Works. New York. 1978.

174. Wicksel K. Finanztheoretische Untersuchungen selbste Darstellung und Kritik des Steuerswesens Swedens. Jena. 1896.

175. Wigger B.U. Higher Education Financing and Income Redistribution // Finanzarchiv. 58. 2001. p. 48−59.

176. Wright C. Saving and the Rate of Interest, in Harberger A., Bailey M. J, The Taxation of Income from Capital, Brookings Institution, Washington 1969.

177. Налоговый Кодекс Российской Федерации, часть 1. СПС & laquo-Консультант Плюс& raquo-

178. Налоговый Кодекс Российской Федерации, часть 2. СПС & laquo-Консультант Плюс& raquo-182. www. nalog. ru- Официальный сайт Министерства по налогам и сборам Российской федерации.

179. Deutschland in Zahlen Institut der deutschen Wirtschaft Koln 2002, s. 129. 184. «Steuerreform 2000 im Ueberblick. Брошюра министерства финансов Германии. www. bundesfinanzministerium. de

Заполнить форму текущей работой