Проблема принятия решений в условиях технологических рисков в современном глобальном обществе

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Социология
Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Электронное научное издание Альманах Пространство и Время Т. 9. Вып. 2 • 2015 ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time volume 9, issue 2 Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb '-Raum und Zeit'- Bd. 9 Ausgb. 2
'-Space, Time and Decision Making'- '-Raum und Zeit der Beschlu? fassung'-
Принятие решений и среда: дискурсы — технологии — проблемы коммуникации
Decision Making and Environment: Discourses. Technologies. Communication Problems /
Beschlu? fassung und Umwelt: Diskursen — Technologien — Kommunikationsproblemen
УДК 1: 005:008:6
Горохов В. Г.
Проблема принятия решений в условиях технологических рисков
в современном глобальном обществе
Горохов Виталий Георгиевич, доктор философских наук, профессор, заведующий сектором Междисциплинарных проблем научно-технического развития Института философии РАН E-mail: vitaly. gorokhov@mail. ru
К концу XX в. все сильнее осознаются технологические риски многих продуктов научно-технического прогресса, как, например, атомных электростанций, химических заводов, генно-инженерных исследований и разработок. Но если раньше вопрос о рисках рассматривался исключительно в рамках математической теории принятия решений, применяемой в сфере экономического страхования рисков, то сегодня эта тема также обсуждается с философских и социологических позиций. В статье дается краткий обзор современной западной литературы по этой проблематике.
Ключевые слова: техника и общество, технологический риск, риск и опасность, социальные последствия техники.
Техника представляет собой одну из важнейших составляющих современного мира. Без нее многие достижения человечества просто невозможно себе представить. Мощь техники часто иллюстрируют полетами в космос, постройкой гигантских электростанций и плотин, атомной бомбой, разрушающей целые города и т. п. Однако главная особенность современной техники заключается в том, что она стала неотъемлемой частью многих аспектов нашей повседневной жизни. Мы используем технику буквально везде: дома, на транспорте, для обучения, игр и коммуникации, с ее помощью изготовлена наша одежда и жилище. Она становится даже определяющим фактором нашей социальной идентичности: тем, на каком автомобиле ездим, оценивается наше положение в обществе. В этом — кардинальное отличие современного мира оттого, который окружал человека сто и даже несколько десятков лет назад. Техника определяет нашу современную жизнь. Техника — явление амбивалентное: с одной стороны, она отождествляется часто с самим прогрессом, поскольку позволяет решать нам те задачи, которые без нее не смогли бы решаться, а с другой — она зачастую одновременно привносит с собой негативные социальные и экологические эффекты. Техника больше не является делом узких специалистов, призванных осчастливить человечество. В современном глобальном мире в ее создании и функционировании участвует все общество от правительств до частных инвесторов, от ученых и инженеров, участвующих в разработке новой техники, до простых пользователей, решающих использовать ее у себя дома, в бюро, на заводе или нет и какую именно технику тоже. Таким образом центр внимания современных исследований техники сместился с рассмотрения техники самой по себе, на процесс ее взаимодействия с обществом. Поскольку же отдельные индивиды, целые социальные институты или общество в целом вынуждены принимать решения о ее развитии, часто не имея достаточных знаний о последствиях ее внедрения, современное общество постоянно сталкивается с проблемой технологических рисков.
Технологический риск в глобальном обществе как социальное понятие
В принципе, риск всегда и повсеместно сопровождает технику, а обеспечение безопасности техники рассматривалось в особенности в двадцатом столетии. Оно стало даже объектом национальной безопасности. Однако после таких вселенских катастроф, как Чернобыльская авария эта проблематика вышла, но новый глобальный уровень, т.к. она затронула многие страны и народы, оказала пагубное воздействие на окружающую среду далеко за пределами национальных гра-
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time volume 9, issue 2 '-Space, Time and Decision Making'-
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb '-Raum und Zeit'- Bd. 9 Ausgb. 2 '-Raum und Zeit der Beschlu? fassung'-
Горохов В. Г. Проблема принятия решений в условиях технологических рисков
в современном глобальном обществе
ниц того государства, где она произошла. Поэтому в последнее время технологические риски стали местом кристаллизации общественной небезопасности и страхов. Сама вера в технический прогресс натолкнулась на свои собственные границы и породила недоверие по отношению к социальным институтам, носителям научно-технического развития, что проявляется также в утрате доверия к государственным методам принятия решений. Возникла потребность в независимой от государства экспертизе. С одной стороны потребность исходила от транснациональных компаний, связанных с разработкой и внедрением новых технологий, которые стали предметом общественной критики, а с другой — от мировой общественности, от новых, прежде всего экологических международных организаций.
Эти исследования концентрировались сначала в основном вокруг дебатов по поводу химической и ядерной технологий, наиболее очевидно негативно влиявших на человека и окружающую среду. Данная область институализировалась как особая научная дисциплина, предметом которой стал анализ риска, с собственными профессиональными обществами, исследовательскими институтами и журналами. В этой дисциплине образовалось несколько областей исследования. Первое направление исследований было связано с понятием «приемлемого риска», т. е. новый технологический риск сравнивался с приемлемым риском повседневной жизни, который выводился из статистически ожидаемого числа фатальных событий, чтобы определить уровень этого риска. Следующим направлением стал анализ соотношения между риском и выгодами, которое могло проводиться только после того, как риск и выгоды от применения той или иной технологии выражались количественно. Стандартным методом в этом случае стало денежное выражение, в том числе лишения здоровья и даже лишения жизни, который культивировался, главным образом, пришедшими в эту область исследований экономистами. Третий подход был сформирован психологами, которые стали изучать ощущение риска, что вошло в моду в начале 1980-х гг. Полученные в результате опросов данные позволяли измерить «субъективный» риск, который потом сравнивался с «объективным риском», т. е. с ожидаемым числом возможных смертельных исходов. Разница между ними относилась на счет иррационального ложного восприятия населением действительного риска. Важным направлением исследований становится также коммуникационный риск, целью которого было обеспечение неспециалистов адекватной информацией, позволяющей им правильно осознать действительные технологические риски. Этот подход был неразрывно связан с решением проблемы влияния на общественное мнение с помощью обнародования различных способов оценки технологических рисков. Проблема заключалась в завоевании доверия населения к определенным источникам информации.
Таким образом, проблема технологических рисков в последние десятилетия стала предметом обсуждения не только технических специалистов, но и социально-гуманитарных наук. Это связано с тем, что она вышла за пределы узконаучных интересов, но попала в центр внимания самой широкой общественности. Учащающиеся техногенные катастрофы, связанные как с ошибками проектирования и природными катаклизмами, так и с нештатным использованием новой техники вывели эту проблематику на трансдисциплинарный уровень. Как отмечают К. Митчам и А. Бриггл [Mitcham/ Впдд1е 2009, р. 1165] проблема исследований технологических рисков возникла также в рамках обсуждения технической этики, когда понятие свободного и информированного согласия на риск переносилось из сферы медицины в область технологических рисков [Shrader-Frechette 1991]. Это было связано с поддержкой моральной оценки рисков со стороны неспециалистов, которая зачастую оказывалась более рациональной и взвешенной, чем оценка риска со стороны научно подкованных экспертов.
Всем стало очевидно, что социальные последствия как внедрения новой техники и технологии, так и эксплуатации старой требуют просчета рисков и разработки превентивных мер, предусматривающих не только штатные, но и нештатные ситуации. Проблема оценки риска внедрения новых технологий стала центральной в рамках нового направления прикладной философии техники, институализировавшегося в 1990-е гг., — социальной оценки техники в связи с развитием систем раннего предупреждения, например, об опасности радиоактивного или химического заражения окружающей среды не только в результате аварий, но часто и «штатных» выбросов в процессе эксплуатации АЭС, химических предприятий и т. п. (об этом подробнее см. [Grunwald 2009, p. 1131]).
Слева — в Японии в августе 2015 г. было принято решение о перезапуске реактора первой за два года АЭС после ЧП на «Фукусиме-1».
Справа — центральный пункт управления Тольяттинского азотного завода, откуда осуществляется контроль и управление всеми химическими процессами на предприятии.
Фото с сайтов http: //tarmnews. com/ v-yaponN-perezapushhen-reaktor-pervoj-za-dva-goda-aes-posle-chp-na-fukusime-1/ и http: //chronograph. livejournal. com /109 960. html.
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time volume 9, issue 2 '-Space, Time and Decision Making'-
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb '-Raum und Zeit'- Bd. 9 Ausgb. 2 '-Raum und Zeit der Beschlu? fassung'-
Горохов В. Г. Проблема принятия решений в условиях технологических рисков
в современном глобальном обществе
В то же время, стало особенно ясно, что управление рисками, т. е. обращение с ними в современном обществе, и знания, на которых основываются решения по поводу технологических рисков, всегда остаются спорными. Поэтому то, что изначальное стремление сделать риски научно рационально и точно калькулируемыми является иллюзией, очевидно сегодня для исследователей из самых различных научных дисциплин. Некоторые науки, как, например, математика и научно-технические дисциплины уже достаточно давно стали исследовать эту специфическую форму неопределенности просчитывания технологических рисков, а для социологии и политологии исследование рисков является достаточно новой областью исследования. Если окинуть взором весь этот неоднородный исследовательский ландшафт, включающий в себя научные дисциплины, находящиеся на различном уровне развития относительно данной проблематики, то в нем можно вычленить следующие точки зрения: страховочно-математическую, естественно-научную и научно-техническую, социологическую, психологическую, экономическую, юридическую, культурно-антропологическую, рассматривающую риск с позиций теории принятия решений или социальной теории, а также философско-этическую, включающую в себя и теологический аспект.
Риск понимается по-разному не только в различных областях, но и в рамках одной области техники. Например, риск в сфере ядерной энергетики зачастую ассоциируется с нежелательным событием, которое может наступить, а может и не наступить. Однако иногда риск отождествляют с причиной такого события, а часто с вероятностью его наступления. Но можно встретить также его толкование как оценки статистического ожидания. В теории принятия решений различают принятие рискованного решения и принятие решения в условиях неопределенности. Здесь под риском понимается известная вероятность наступления нежелательного последствия принятого решения.
Первоначально в исследовании технологических рисков основной упор делался на различении субъективных и объективных рисков. В качестве первых рассматривались те риски, которые воспринимались как таковые отдельными индивидами, в то время как вторые были рассчитаны точно научно с точки зрения формальных принципов. Но для оценки истинного объема причиненного вреда подразумевается целый ряд нормативных предпосылок, к которым относятся, например, следующие. Выбор принимаемого во внимание объема причиненного вреда (критериями такой оценки становятся субъективная вовлеченность, страх ответственности, утрата доверия и т. п., которые однако, часто упускаются из вида):
«Претензия на адекватность может только тогда быть придана оценке риска, если учтены все релевантные размеры вреда, т. е. также и „мягкие“ ценности, которые невозможно квантифицировать или представить в денежном выражении таким же образом, как потери в собственности или в зарплате» [Birnbacher 1991, S. 139].
Подсчет или связывание воедино самых разнообразных размеров причиненного вреда, если возникает необходимость учитывать все или многие из их, выводят принятие решений в области техногенных рисков на совершенно новый уровень сложности. Возникают так называемые аддитивные или синергетические эффекты, которые наиболее ярко проявились в обсуждении проблем генной инженерии. Эти эффекты очень трудно предусмотреть и соизмерить, поскольку они наслаиваются один на другой и создают каждый раз новые ситуации. Они зачастую имеют различную величину вероятности и частоты появления, несмотря на одинаковую степень математического ожидания. Невозможно сравнивать техногенную катастрофу, в результате которой погибло 5 000 человек одновременно и в одном месте, и 5 000 несчастных случаев с летальным исходом в течение года. Нельзя также распределять риск равномерно на разные группы, пострадавших от аналогичных негативных последствий техники, например, детей и взрослых, лиц, имеющих возможность принимать решение, и тех, кто этого делать не может, тех, кто извлекал прибыль, и тех, кто затронут ими, но не имеет к ним никакого отношения, теми, кто обслуживал эту технику, и теми, кто ей пользовался, и т. п. Такое осознание различия в положении создателей (не находящихся в случае аварии в зоне опасности), сотрудников обслуживающих и сознательно идущих на работу на этот, например, радиационноопасный объект, и жителей в ближайшей и удаленной зоне от данного технического объекта, часто не имеющих представления о том, какой реальной опасности они подвергаются,
Слева — город атомщиков Припять. Фото конца 1970-х — начала 1980-х гг.
Справа — г. Меркьюри (Невада) на территории Невадского испытательного ядерного полигона близ так называемой «зоны 51», созданный по решению Комиссии по атомной энергии США для размещения штата испытательного полигона.
Фото с сайтов http: //uposter. ru/blog/ history/2167. html и http: //coldwarwarrior. com /tag/mercury-nevada/.
впервые пришло после аварийных ситуаций на атомных электростанциях.
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time volume 9, issue 2 '-Space, Time and Decision Making'-
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb '-Raum und Zeit'- Bd. 9 Ausgb. 2 '-Raum und Zeit der Beschlu? fassung'-
Горохов В. Г. Проблема принятия решений в условиях технологических рисков
в современном глобальном обществе
При расчете технологических рисков часто не учитывается, какое отрицательное воздействие сегодняшние рискованные инженерные действия или научные эксперименты могут оказать на последующие поколения людей. Причиной этому могут стать легкомыслие, халатность или злой умысел, освоение новых еще достаточно неизученных технологий или же рутинная деятельность по обслуживанию уже давно функционирующих технических систем. Все это накладывает свой отпечаток на оценку рисков, численное выражение ее результатов и выбор сравниваемых величин.
«Мера риска связана с определенными популяциями, периодами деятельности, производственными единицами, географическими областями и многими другими расчетными параметрами. … Часто риск выражается через ожидаемое число смертных случаев на единицу техники или в год. Но совершенно разные выводы о величине риска будут, идет ли речь при этом о смертном случае в расчете на миллион людей, на миллион людей на территории в х километров или на тонну произведенного химикалия. Различный отпечаток на них может накладывать также изменение шкалы измерения, например, концентрации каких-либо вредных веществ на тонну, килограмм, грамм или микрограмм и т. д.» [Femers, Jungermann 1991, S. 5].
Кроме того определение вероятности того или иного события, которое может привести к аварии, затрудняется тем, что оно лежит за пределами познаваемого. До тех пор, пока нет достаточного количества эмпирических случаев, можно дать лишь субъективную оценку, которая может выдавать желаемое за действительное, что наблюдается, например, при авариях ядерных установок. Они всегда единичны и набирать здесь статистику не представляется возможным, а заинтересованные эксперты не могут быть объективными [Kuhbier 1986, S. 606−614]. Вычисления же, проводимые с точки зрения теории вероятностей ничего не могут сказать нам об единичных случаях, но именно это и важно в первую очередь. Что нам даст предсказание вероятности наступления нежелательного события «один раз в 10 000 лет», если оно наступит в данном конкретном случае внезапно завтра или через неделю, а не через 9 999 лет. Психологически интересно при такого рода предсказании, что данное событие может наступить в неопределенный момент времени, однако оно не исключено, хотя сдвинуто в «будущее». Вероятность только тогда может рассматриваться как «объективная» величина, если она связывается с многократно повторяющимися событиями и поэтому имеет измеримую частоту появления. Поскольку же предсказание или оценка вероятности появления негативно оцениваемых последствий новых технологий практически невозможно, их приходится определять субъективно и основывать на специальном предварительно проведенном исследовании рисков. Конечно, комплексное использование и уже надежно функционирующих технологий каждый раз необходимо контролировать и перепроверять, насколько оно связано с технологическими рисками и какими именно.
Необходимо принимать во внимание, что при использовании математических вычислений учитываются лишь те отношения, которые доступны математической обработке, т. е. могут быть количественно выражены или выразимы. «Опасности в широком смысле этого слова (скажем, социальные или политические последствия, мероприятия по контролю и наблюдению, но также и противостояния, с помощью которых меняются решения по поводу „экологических условий“) выступают в этих моделях в качестве поставленных под угрозу ресурсов, которые невозможно перевести в модус экономического обмена (эстетические, моральные, имеющие отношение к здоровью людей ценности)» [Evers, Nowotny 1987, S. 197].
Что же такое риск? За последние десятилетия количество публикаций на эту тему необычайно быстро увеличивается. Если раньше вопрос о рисках рассматривался лишь в рамках теории принятия решений с явным чисто математическим уклоном и областью применения в сфере экономического страхования рисков, то сегодня в обсуждение этой темы включились кроме математиков и экономистов также еще и юристы, инженеры и психологи. Социологи обратились также к этой теме в своих исследованиях, хотя и достаточно поздно.
Современное общество становится полем перманентного экспериментирования с новыми технологиями, следствия которого могут быть и являются не только позитивными, но и негативными как для общества в целом, так и для отдельных его граждан, которые поневоле становятся подопытными кроликами и объектом злоупотреблений. Такое изменение соотношения социальных и технологических изменений в современном обществе, с одной стороны, вызывает рост осознания технологических рисков, связанных с внедрением и эксплуатацией сложных системотехнических комплексов, электростанций, производства потенциально токсичных субстанций, возрастанием ощущения экологических угроз со стороны неконтролируемо разрастающихся масштабов фактически новой индустрии утилизации практически всех промышленных продуктов. Иллюзия того, что рыночная экономика способна автоматически регулировать этот процесс моментально исчезнет, если вспомнить с какими техногенными катастрофами связано развитие крупных технологических комплексов в двадцатом столетии.
Можно сделать вывод, что сегодня проблематика технологических рисков стала одной из самых важных проблем не только многих научных и технических дисциплин, но и современного общества в целом. Причем речь идет даже о необходимости особой комплексной науки о рисках. Например, в юбилейном заседании Федерального института оценки рисков принимали участие как политики, так и ученые различных специальностей (см. [Rechtfertigen «gefuhlte& quot- Risiken staatliches Handeln? 2008]). На этой конференции речь шла не столько о естественнонаучно и математически просчиты-
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time volume 9, issue 2 '-Space, Time and Decision Making'-
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb '-Raum und Zeit'- Bd. 9 Ausgb. 2 '-Raum und Zeit der Beschlu? fassung'-
Горохов В. Г. Проблема принятия решений в условиях технологических рисков
в современном глобальном обществе
вемых рисках (как вероятности появления тех или иных негативных последствий технологического развития), а о так называемом «ощущении» риска, которое часто противопоставляется первым, как реальным, и считается чем-то нереальным, вычислимым и непредсказуемым. Но действительно ли это так?
Ведь ощущаемые риски могут становиться причиной тяжелых социальных и экономических кризисов, если они рассматриваются в аспекте коллективных и кумулятивных эффектов. Именно поэтому в этой области так важно наладить диалог между учеными, инженерами, политиками и различными социальными группами общества. А это в свою очередь выводит на первый план в обсуждении современных технологических рисков наряду с естественнонаучной, математической и научно-технической социально-гуманитарную проблематику. В то же время сам этот институт был основан как раз для того, чтобы отделить научное исследование рисков от управления ими, без чего понимание сути технологических рисков просто было бы невозможно и затемнено сиюминутными практическим потребностями. А политика нуждается, по мнению выступавших, как раз в независимой и основанной на научных критериях экспертизе при их оценке. Кроме того при оценке технологических рисков большое значение имеет достоверность поступающей информации. С одной стороны, недостоверная информация или недостаточная прозрачность информации может привести к недооценке рисков, а с другой к необоснованной панике, основанной на иллюзии достоверности полученной информации.
«Если мы хотим иметь зрелых граждан в в условиях технологической демократии, то нужно им создать условия для спокойного и информированного обращения с рисками. Мы пока далеки от этого. Первая проблема при этом заключается в том, что большинство людей просто не понимают статистическую информацию. Вторая проблема… — люди не понимают своих страхов» [Gigerenzer 2008, S. 42].
Уже сравнительно давно понятие риска освободилось от своего религиозного значения и перекочевало в повседневную хозяйственную жизнь людей. Расцвет мореплавания и международной торговли в начале Нового времени создало общественный контекст нечто вроде калькуляции рисков. В 16 столетии появилось новое понимание риска как неопределенного и полного опасностей будущего [ВопВ 1991, S. 258−277]. Торговец, отправляя корабль с товарами в дальние страны, имел шанс быстро разбогатеть, но он мог и потерять свое имущество из-за внезапного шторма или нападения пиратов. Появление института страхования и сравнительно безопасных торговых путей сделало этот риск более или менее просчитываемым и, хотя бы частично, компенсируемым. Поэтому и первоначальное понятие риска связано со страхованием, которое должно было сделать безопасным то, что по природе своей является ненадежным, неопределенным, небезопасным.
Сегодня речь больше не идет о бесспорной уверенности жития в безальтернативном мире, а о надежности вычисления риска, которое может быть осуществлено и иным образом, а в будущем может проявиться как верное, но и также и как ошибочное. Именно этот факт, что безопасность достигается с помощью принятия человеческих решений на основе вычисления рисков, лишает ее объективности и невиновности. На языке инженеров по технике безопасности это означает, что никакой абсолютной безопасности просто не существует. С точки же зрения лиц, принимающих решения это значит: без риска невозможно принимать никакого решения. Таким образом такое понимание риска несет в себе предупредительную функцию. Для того чтобы уменьшить опасность, нужно инвестировать больше финансовых средств, принять соответствующие законодательные меры, добыть больше информации и т. п.
Анализ темы риска, проведенный Т. Беком, имел важное значение для теории современного общества, поскольку риск больше не рассматривается как свойство техники, а связывается с деятельностным потенциалом общества в целом, который изменяется в ходе истории. Если мы эти идеи свяжем с вышеприведенным тезисом о различении риска и опасности, то можно сказать следующее, выходя за пределы заданной Беком парадигмы: современное общество постольку является обществом риска, поскольку оно почти все опасности интерпретирует как риск, и тем самым создает огромный спрос на решения или даже нужду в принятии решений. Однако зависящий от правильного или неверного принятия решения риск ведет по отношению к тем, кого затрагивают эти решения, к анонимно вызванному риску. Речь идет о том, что принимая решения строить, например, АЭС или разрешить проведение полевых генно-инженерных экспериментов основываются на некоторых рациональных правилах, взвешивая возможные выгоды или ущерб от данного решения. Но с точки зрения тех, кого это решение затрагивает, например, проживающего на данной территории населения, это решение представляет собой опасность, которая результируется, исходя из деятельности других, которым, однако, это решение не может быть явно приписано. То есть в случае даже техногенной катастрофы, вызванной этим решением, трудно найти виновных, так как ответственность становится распределенной.
Уже исходя из этих соображений, можно выявить ядро понятия риска. Прежде всего, речь идет о неопределенности, ненадежности будущего, о принятии решений и установке по отношению к миру. Будущие события рассматриваются как «случайные», как такие, которые могут быть и иными. Неуверенность царит относительно будущего, связанного с тем или иным принятием решения, которое может иметь как позитивные, так и негативные последствия. С их помощью делается попытка одновременно использовать преимущества, которые можно ожидать в будущем, и ограничить вред, ко-
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time volume 9, issue 2 '-Space, Time and Decision Making'-
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb '-Raum und Zeit'- Bd. 9 Ausgb. 2 '-Raum und Zeit der Beschlu? fassung'-
Горохов В. Г. Проблема принятия решений в условиях технологических рисков
в современном глобальном обществе
торый может повлечь за собой это действие. Риск тем самым становится одной из форм решения, которое имело бы возможность само себя корректировать. Рискованные решения желательно было бы связать временем, чтобы сделать будущее поддающимся управлению со стороны настоящего, т. е. таким, которое хотя и неизвестно, но, однако, определяет горизонты деятельности. Еще одной важной характеристикой рискованных решений является их зависимость от наличия знания, т. е. от собранной информации о возможных событиях можно сделать риск калькулируемым. Но таким образом опасности, так сказать, субъективируются.
Опасности — это события, которые появляются независимо от человеческой деятельности. Однако, если они нам известны, можно попытаться от них уклонится: во время покинуть местность, где будет или может быть землетрясение, не строит дом вблизи реки, чтобы избежать опасности наводнения и т. п. Опасности в этом смысле мы можем рассматривать лишь как судьбу. Риски же, напротив, возникают сознательно, и за то, что им подвергаются, должен кто-то нести ответственность (отдельные персоны, социальные институты или общество в целом). В то же время решения, принятые с учетом рисков, являются всегда парадоксальными, поскольку различие между риском и его отсутствием исчезает, когда есть выбор между принятием и непринятием решения: если мы решаемся на рискованное предприятие, остается открытым вопрос о его результативности, а, если избегаем такого риска, то возможно потеряем некоторые преимущества. Новым и существенным является то, что стремление просчитать возможные риски значительно увеличивает потенциал принятия решений людьми. Тем самым общество как бы придает приоритет будущему перед настоящим и прошлым. В этом можно даже увидеть вслед за Беком изменение в понимании человеком природы и самого себя [Beck 1986, 1989].
В 1999 г. для обеспечения независимого и инновативного подхода к управлению рисками был провозглашен Международный совет по управлению рисками (International Risk Governance Council — IRGC). Учреждение в 2003 г. этого Совета как независимой организации в виде частного фонда в Женеве было стимулировано последствиями генной инженерии, отказами крупных компьютерных комплексов, а также учащающимися природными катастрофами. Одной из его задач является развитие концепции управления технологическими рисками, независимо от различных типов рисков и особенностей отдельных стран и организаций, а также разработка политических рекомендаций для лиц принимающих решения в правительственных кругах. Для достижения поставленных целей IRGC пытается привлечь к своей работе представителей правительств, промышленных и неправительственных организаций и т. п., чтобы понять в широком научном, политическом, социальном и экономическом контекстах, как возможно управлять возникающими глобальными рисками человеческому здоровью и безопасности, окружающей среде и экономике, а также обществу в целом. В 2005 г. Советом были изданы специальные материалы — концептуальный документ «Возникновение рисков. Источники, драйверы и задачи управления», чтобы стимулировать дальнейшую дискуссию в области технологических рисков [Emerging risks 2009]. В этой публикации дается определение системных рисков, именно на которых и концентрируется внимание данной организации, т. е. имеющих глобальное значение, поскольку они выходят за пределы отдельных стран и секторов и требуют коллективных действий. При этом особое внимание уделяется вновь возникающим рискам в новых или неизвестных условиях. Под источниками риска понимается внутренний потенциал, порождающий риск. Драйверами риска являются такие действия, которые его усиливают или снижают. К ним в частности относятся и технические инновации, которые могут служить усилению рисков, а могут и помочь компенсировать их, если речь идет, например, о разработке различных технических средств безопасности. Проблемы управления рисками связаны с тем, каким образом риски рефлектируются индивидами и организациями, которые обращаются с возникающими рисками, усиливая или ослабляя его последствия.
Страница Интернет-сайта Международного совета по управлению рисками http: //www. irgc. org/about/
Первый председатель Международного совета по управлению рисками М. Гадо выступает на конференции IRGC по проблемам управления рисками в университете Циньхуа, 2013. Фото с сайта http: //www. marianogago. org/
Концептуальный документ IRGC «Возникновение рисков. Источники, драйверы
и задачи управления» (Emerging Risks. Sources, Drivers and Governance Issues, 2009)
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time volume 9, issue 2 '-Space, Time and Decision Making'-
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb '-Raum und Zeit'- Bd. 9 Ausgb. 2 '-Raum und Zeit der Beschlu? fassung'-
Горохов В. Г. Проблема принятия решений в условиях технологических рисков
в современном глобальном обществе
Согласно Максу Веберу, наука обеспечивает расколдовывание мира именно тем, что она делает его просчитываемым. Именно на этой вере в просчитываемость нашего будущего с помощью науки и подрывает в первую очередь все обсуждения проблематики технологических рисков. Знания о рисках всегда носят гипотетический характер. С точки же зрения научного подхода, если под словом «научный» понимается главным образом естественнонаучный прогноз, метод проб и ошибок традиционных технологий, предполагающий последовательное поэтапное приспособление технических систем к ситуативным требованиям, должен быть заменен в большинстве случаев долгосрочным научно обоснованным планированием, дополненным вероятностным анализом возможных технологических рисков. Именно таким образом строятся исследования и менеджмент технологических рисков, например, в атомной энергетике. Цену таких расчетов показывают примеры техногенных катастроф, типа Чернобыльской аварии, где, несмотря на ничтожную вероятность наступления нештатного события, оно происходит, прежде всего, в силу непросчитываемых в этом случае человеческих, политических и социальных факторов. Тем не менее, практический опыт и эмпирические исследования все более заменяются абстрактными моделями, гипотетическими сценариями и естественнонаучными идеализациями.
«Возникновение проблемы риска на фоне почти полного незнания о побочных эффектах нанотехнологий привело к некой растерянности и беспомощности на первых стадиях дискуссий о риске. Высказывания этого периода колебались между оптимистической & quot-выжидательной» стратегией…, с одной стороны, и жестким предостерегающим, иногда даже «алармистским& quot- подходом — с другой» [Грунвальд 2010, с. 82].
Риск рассматривается часто как особая «социальная технология», которая служит преодолению опасностей. В самой реальности нет никаких рисков. Риск — это чисто социальный конструкт, все, что угодно, может быть рассмотрено с точки зрения риска. В нашей современной жизни все больше и больше решений каждого принимается в форме взвешивания рисков. Однако ожидание от таких социальных технологий того, что они способны сделать технологические опасности и катастрофы точно калькулируемыми, принципиально неверно. Они предполагают широкий диалог создателей техники, ее потребителей, государственных структур и общественности, экспертов и тех, кого ее штатное или нештатное функционирование затрагивает или может затронуть в сложном процессе общественного взаимного обучения всех участвующих в нем сторон, формирования их коллективного взаимопонимания. Социальные технологии обращения с технологическими рисками направлены на преодоление неопределенности будущей эксплуатации новой техники с помощью учета опасностей от внедрения инноваций.
Инновации и риск — это формы описания современного общества, которые не являются больше особенностями отдельных его подсистем (экономики, научной политики и т. п.). Они относятся ко всей структуре общества и отражают изменившееся обстоятельства, характерные для данного времени. Современное общество, как никогда прежде, разорвало непрерывность прошлого и будущего. С точки зрения настоящего, мы конфронтируем, с одной стороны, с остающимся неизвестным будущим, а, с другой, — с безнадежно историзированным прошлым, которое больше никоим образом не может влиять на нашу деятельность и наши решения. Прошлый опыт все в меньшей степени может определять будущие решения, поскольку будущее выступает теперь одновременно как открытое (иначе ничего не надо было бы вообще решать) и одновременно как поддающийся овладению. Под инновацией мы понимаем процесс решения, в котором решается сделать нечто иное, чем ожидалось. Тем самым меняются ожидания. Под риском же мы в таком случае понимаем решение, при котором речь идет о возможном ущербе, появление которого сегодня неопределенно, но более или менее вероятно или невероятно. Оба вышеназванные решения оперируют с будущим измерением. Инновации в этом смысле не отвечают традиционным ожиданиям и направлены на стабилизацию новых структур, а риски — отражают разницу оценки до и после появления нежелательных последствий этих инноваций. Инновации, как правило, рассматриваются в виде будущих событий, нечто желаемого и запланированного. Это, конечно, верно. Они действительно являются интенциональным опережением будущего, отклонением от рутины, открытием новых горизонтов. Но это освещает только одну сторону инновационных процессов. Инновации, в том числе и технические, ведут к социальным изменениям, которые всегда имеют побочные эффекты и не желаемые последствия или намеренные действия, которые запускают другие социальные процессы. Можно даже сказать, что сами инновации становятся игрой «слепой» эволюции, которая имеет целью принуждение общества к нововведениям. Тогда искусство или наука, которые не генерируют чего-то нового, начинают рассматриваться как неподлинные наука и искусство. Поэтому принуждение к инновациям становится своего рода традицией нашего общества: тот, кто не меняет мобильный телефон и компьютер минимум каждые два года, не может считаться инновативной персоной! Однако, как отметил известный германский философ Германн Люббе еще в конце прошлого, двадцатого, столетия, «с множеством нового на единицу времени обесценивается новизна этого нового» [Lubbe 1987, S. 424].
В последнее время все чаще говорят о необходимости создания в России инновационного общества и о том, что только развитие инновационной деятельности может спасти Россию. Но означает ли трансформация ценностей при переходе к инновационному обществу отказ от традиций? И вообще как возможно сохранение традиций в инновационном обществе? Эти кардинальные вопросы заставляют нас обратиться к собственной истории, чтобы понять происходящие в современном обществе процессы. В принципе, на всех этапах развития общества наблюдается конфликт между традициями и иннова-
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time volume 9, issue 2 '-Space, Time and Decision Making'-
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb '-Raum und Zeit'- Bd. 9 Ausgb. 2 '-Raum und Zeit der Beschlu? fassung'-
Горохов В. Г. Проблема принятия решений в условиях технологических рисков
в современном глобальном обществе
циями, а в современности можно найти как элементы старого традиционного, так и становящегося нового. И. С. Тургенев в своем последнем романе «Новь» блестяще показал сосуществование в конце девятнадцатого века, с одной стороны, провинциальных помещиков «Фимочки и Фомочки», продолжающих жить в традициях восемнадцатого столетия, и не заметивших, впрочем, вместе со своей челядью, что произошла отмена крепостного права, и передового человека купца Галушкина, жившего по сути дела уже в двадцатом веке. Точно также и в современном нашем обществе появляются островки инновационных систем, культивирующих ростки нового. В основе любой инновации лежит социальное действие, именно социальное действие, а не только научная идея и ее технологическая реализация. В том же романе Тургенева приводится пример с купленной в Германии зерносушилкой, которая так и провалялась в амбаре прогрессивного помещика.
Американский профессор Ден Оуден рассказывал, что фонд Форда выделил ему средства на исследования возможности внедрения, сделанной в США, зернокосилки в Африке, которая там плохо продавалась. Проведенный им социологический анализ показал, что нужны простые изменения в ее конструкции и способах продажи, связанные с традициями африканского земледелия, смысл которых заключался в том, чтобы некоторые запчасти делать из имеющихся на месте материалов и сдавать ее в лизинг мелким крестьянским хозяйствам. И это обеспечило успех технологического продукта. Точно также при отборе предложений на выставку в Шанхае 2010 г. была признана наиболее успешной именно социальная инновация Бременского университета по совместному использованию автомобиля (на основе разработки проекта городской логистики), а не новые экономичные двигатели. Все это показывает, что развитие инновационного общества предполагает именно создание соответствующих социальных условий, а не только наличие новых естественнонаучных и инженерных идей или даже целевых экономических вливаний.
В настоящее время много рассуждают о необходимости модернизации и ускоренного движения по пути инновационного развития общества как главного средства выживания в условиях глобальной конкуренции, делая в основном акцент на позитивных его аспектах. Возможные же негативные последствия отходят при этом на второй план или же вообще не рассматриваются. А одним из таких последствий может стать утрата традиций. При этом очень важно учитывать собственный опыт развития инновационных систем, а не делать акцент лишь на перенесении опыта других стран, который важно учитывать, но нельзя им ограничиваться.
ЛИТЕРАТУРА
1. Грунвальд А. Техника и общество: западноевропейский опыт исследования социальных последствий
научно-технического развития. М.: Логос, 2010.
2. Beck U. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1986. 3
3. Beck U. Gegengifte, Die organisierte Unverantwortlichkeit. Frankfurt. a.M.: Suhrkamp, 1989.
4. Birnbacher D. & quot-Ethische Dimensionen bei der Bewertung technischer Risiken. "- Technikverantwortung. Guterabwa-
gung — Risikobewertung — Verhaltenskodizes. Hrsg. H. Lenk, M. Maring. Frankfurt a.M.: Campus-Verlag,
1991, S. 136−147.
5. Bon? W. & quot-Unsicherheit und Gesellschaft — Argumente fur eine soziologische Risikoforschung. "- Soziale Welt, 91. 4
(1991): 258 — 275.
6. Emerging Risks. Sources, Drivers and Governance Issues. Phase 1 of the IRGC Project on: Developing Guidance for People and
Organizations to Improve Their Own Detection of Emerging Risks, Mainly by Looking at How and Why Risks Emerge.
Geneva: International Risk Governance Council, 2009. PDF-file. & lt-http://www. irgc. org/IMG/pdf/IRGC_
EmergingRisks_CN_final. pdf>-.
7. Evers A., Nowotny H. Uber den Umgang mit Unsicherheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1987.
8. Femers S. Jungermann H. Risikoindikatoren. Eine Systematisierung und Diskussion von Risikoma? nahmen und Risiko-
vergleichen. Heft 21. Julich: Forschungszentrum Julich, 1991.
9. Gigerenzer G. & quot-Ursachen gefuhlten Risiken. In: In Bundesinstitut fur Risikobewertung. "- Rechtfertigen & quot-gefuhlte"-
Risiken staatliches Handeln? Festveranstaltung zum 5-jahrigen Bestehen des Bundesinstitutes fur Risikobewertung
(BfR) vom 7. November 2007. Berlin: Bundesinstitut fur Risikobewertung, 2008, S. 41 -47.
10. Grunwald A. & quot-Technology Assessment- Concepts and Methods. "- Philosophy of Technology and Engineering Sciences.
Ed. A. Meijers Amsterdam: Elsevier, 2009, pp. 1103 — 1146.
11. Kuhbier P. & quot-Vom nahezu sicheren Eintreten eines fast unmoglichen Ereignisses — oder warum wir Kernkraft-
werkunfallen auch trotz ihrer geringen Wahrscheinlichkeit kaum entgehen werden. "- Leviathan 4 (1986):
604 — 614.
12. Lubbe H. Fortschrittsreaktionen. Uber konservative und destruktive Modernitat. Graz- Wien- Koln: Styria Verlag, 1987.
13. Mitcham С., Briggle A. & quot-The Interaction Ethics and Technology in Historical Perspective. "- Philosophy of Technolo-
gy and Engineering Sciences. Ed. A. Meijers. Amsterdam: Elsevier, 2009, pp. 1147 — 1194.
14. Rechtfertigen & quot-gefuhlte"- Risiken staatliches Handeln? Festveranstaltung zum 5-jahrigen Bestehen des Bundesinstitutes fur
ГОРОХОВ В.Г. ПРОБЛЕМА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РИСКОВ
В СОВРЕМЕННОМ ГЛОБАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time volume 9, issue 2 '-Space, Time and Decision Making'-
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb '-Raum und Zeit'- Bd. 9 Ausgb. 2 '-Raum und Zeit der Beschlu? fassung'-
Горохов В. Г. Проблема принятия решений в условиях технологических рисков
в современном глобальном обществе
Risikobewertung (BfR) vom 7. November 2007. Berlin: Bundesinstitut fur Risikobewertung, 2008. 15. Shrader-Frechette K.S. Risk and Rationality: Philosophical Foundations for Populist Reforms. Berkeley, CA: University of California Press, 1991.
Цитирование по ГОСТ Р 7.0. 11−2011:
Горохов, В. Г. Проблема принятия решений в условиях технологических рисков в современном глобальном обществе [Электронный ресурс] / В. Г. Горохов // Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. — 2015. — Т. 9. — Вып. 2: Пространство и время принятия решений. — Стационарный сетевой адрес: 2227−9490e-aprovr_e-ast9−2. 2015. 42.
THE PROBLEM OF DECISION MAKING UNDER TECHNOLOGICAL RISKS IN TODAY'-S GLOBAL SOCIETY
Vitaly G. Gorokhov, D. Phil. (Philosophy of Science), Professor, Institute of Philosophy of Russian Academy of Sciences, Head of the Department of Interdisciplinary Problems in the Advance of Science and Technology
E-mail: vitaly. gorokhov@mail. ru
At the late 20th century, the rise of societal risk awareness due to the most advanced products of scientific and technological progress became evident and perceived. Nuclear power facilities, chemical plants, genetic engineering, and other products of scientific technology are today at the center of the public debate on risk. Technological and scientific risks cannot be calculated only economically and mathematically. Not only mathematicians, engineers and economists, but also sociologists and philosophers are included today in the debate on the risk society.
My article is brief survey an overview of some of the most conceptual Western studies of this subject (first of all, on understanding of concept of risk in the context of environment of human-technological), which I examine using social-philosophical and cross-disciplinary approaches.
This review allowed me to identify the core of the concept of risk. First of all, this is indeterminacy, undependability of future decision making and attitudes toward the world. Future events regarded as '-incidental'-, as which able to be different. Uncertainty arises on the implications associated with a particular decision that can have both positive and negative consequences. Innovation and risk are forms of description of contemporary society that are relevant to the entire structure of society and reflect the changed circumstances that are typical for the particular time. Modern society has broken off continuity of past and future. From the perspective of the present, we are in a confrontation with the unknown future, on the one hand, and hopelessly historicized past, which henceforth cannot affect our activities and our decisions, on the other hand. By innovation we mean in this case decision-making process, in which we decide to do something different than expected. Thereby expectations themselves are changing. By the risk in this case we mean decision, in which it comes to possible damage, occurrence of which is uncertain today, but more or less probable or improbable. Both of these decisions operate with the future dimension.
My conclusion is follows: in the current discussions about the need to modernize and accelerate progress along the path of innovative development as the principal means of survival in competitive global environment, the emphasis is on the positive aspects of this movement. Possible negative consequences fade into the background or are not considered at all. Meanwhile, one of these effects may be the loss of traditions. At the same time, it is very important to take into account our own experience in the development of innovative systems rather than only seek to transfer the experience of other countries: it is important to consider it, but not to be confined to them.
Keywords: technology and society, technological risks, risk and danger, technology assessment.
References:
1. Beck U. Gegengifte, Die organisierte Unverantwortlichkeit. Frankfurt. a.M.: Suhrkamp, 1989.
2. Beck U. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1986. 3
3. Birnbacher D. & quot-Ethische Dimensionen bei der Bewertung technischer Risiken. "- Technikverantwortung. Guterabwa-
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time volume 9, issue 2 '-Space, Time and Decision Making'-
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb '-Raum und Zeit'- Bd. 9 Ausgb. 2 '-Raum und Zeit der Beschlu? fassung'-
Горохов В. Г. Проблема принятия решений в условиях технологических рисков
в современном глобальном обществе
gung — Risikobewertung — Verhaltenskodizes. Hrsg. H. Lenk, M. Maring. Frankfurt a.M.: Campus-Verlag, 1991, S. 136−147.
4. Bon? W. & quot-Unsicherheit und Gesellschaft — Argumente fur eine soziologische Risikoforschung. "- Soziale Welt, 91. 4
(1991): 258 — 275.
5. Emerging Risks. Sources, Drivers and Governance Issues. Phase 1 of the IRGC Project on: Developing Guidance for People and
Organizations to Improve Their Own Detection of Emerging Risks, Mainly by Looking at How and Why Risks Emerge. Geneva: International Risk Governance Council, 2009. PDF-file. & lt-http://www. irgc. org/IMG/pdf/IRGC_ EmergingRisks_CN_final. pdf>-.
6. Evers A., Nowotny H. Uber den Umgang mit Unsicherheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1987.
7. Femers S. Jungermann H. Risikoindikatoren. Eine Systematisierung und Diskussion von Risikoma? nahmen und Risiko-
vergleichen. Heft 21. Julich: Forschungszentrum Julich, 1991.
8. Gigerenzer G. & quot-Ursachen gefuhlten Risiken. In: In Bundesinstitut fur Risikobewertung. "- Rechtfertigen & quot-gefuhlte"-
Risiken staatliches Handeln? Festveranstaltung zum 5-jahrigen Bestehen des Bundesinstitutes fur Risikobewertung (BfR) vom 7. November 2007. Berlin: Bundesinstitut fur Risikobewertung, 2008, S. 41 -47.
9. Grunwald A. Technology and Society: West-European Experience of the Technology Assessment. Moscow: Logos Publi-
sher, 2010. (In Russian).
10. Grunwald A. & quot-Technology Assessment- Concepts and Methods. "- Philosophy of Technology and Engineering Sciences.
Ed. A. Meijers Amsterdam: Elsevier, 2009, pp. 1103 — 1146.
11. Kuhbier P. & quot-Vom nahezu sicheren Eintreten eines fast unmoglichen Ereignisses — oder warum wir Kernkraft-
werkunfallen auch trotz ihrer geringen Wahrscheinlichkeit kaum entgehen werden. "- Leviathan 4 (1986): 604 — 614.
12. Lubbe H. Fortschrittsreaktionen. Uber konservative und destruktive Modernitat. Graz- Wien- Koln: Styria Verlag, 1987.
13. Mitcham С., Briggle A. & quot-The Interaction Ethics and Technology in Historical Perspective. "- Philosophy of Technolo-
gy and Engineering Sciences. Ed. A. Meijers. Amsterdam: Elsevier, 2009, pp. 1147 — 1194.
14. Rechtfertigen & quot-gefuhlte"- Risiken staatliches Handeln? Festveranstaltung zum 5-jahrigen Bestehen des Bundesinstitutes fur
Risikobewertung (BfR) vom 7. November 2007. Berlin: Bundesinstitut fur Risikobewertung, 2008.
15. Shrader-Frechette K.S. Risk and Rationality: Philosophical Foundations for Populist Reforms. Berkeley, CA: University
of California Press, 1991.
Cite MLA 7:
Gorokhov, V. G. & quot-The Problem of Decision Making under Technological Risks in Today'-s Global Society. "- Elektronnoe nauchnoe izdanie Al'-manakh Prostranstvo i Vremya [Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time: Space, Time and Decision Making] 9.2 (2015). Web. & lt-2227−9490e-aprovr_e-ast9−2. 2015. 42>-. (In Russian).

Показать Свернуть
Заполнить форму текущей работой